Решение по делу № 2-1522/2018 (2-8151/2017;) ~ М-7401/2017 от 18.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, супруга истца. Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>. Наследниками является: супруг ФИО2 – 2/3 доли, сын - ФИО1 -1/6 доли, мать - ФИО3 – 1/6 доли.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь помещения составляет 35,9 кв.м., жилая площадь 15,8 кв.м.

В иске истец указал, что доля ответчика в общей площади квартиры составляет всего 5,98 кв.м. и 2,6 кв.м. в жилой площади. Таким образом у ответчика отсутствует реальная возможность для использования в целях проживания приходящейся на его долю жилой площади в комнате. Техническая возможность выделить изолированную часть комнаты ответчику отсутствует.

По мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Права на спорную квартиру приобретены наследодателем и истцом в период брака.

Кроме того, ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи за указанное жилое помещение,

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли квартиры, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 270 000 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., по оплате услуг представителя 57 000 руб., по оценке <адрес> руб., за изготовление технического паспорта 6 200 руб., на оформление доверенности 1400 руб., почтовые услуги 748 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, с иском согласны частично, согласны с иском о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры, признании за истцом права на 1/6 доли квартиры, получении компенсации в размере 270 000 руб., в части взыскания судебных расходов просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, 2005 г.р., не явился, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела установлено, что стороны по делу являются наследниками после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>.

Спорная квартира была приобретена в период брака истца и наследодателя ФИО5

В порядке наследования права на квартиру перешли супругу, сыну и матери наследодателя.

Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ( 2/3 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли).

Спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь помещения составляет 35,9 кв.м., жилая площадь 15,8 кв.м.

Доля ответчика в общей площади квартиры составляет всего 5,98 кв.м. и 2,6 кв.м. в жилой площади. Техническая возможность выделить изолированную часть комнаты ответчику отсутствует.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЦНПЭ «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры составляет 3 243 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 270 000 руб.

Согласно справке дополнительного офиса «Отрадное» банка СОЮЗ (ОА) на имя ФИО2 открыт счет в рублях РФ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на этом счете составил 300 000 руб.

Ответчица исковые требования в части прекращения её права собственности на 1/6 долю квартиры признала. С заключением оценочной экспертизы согласна.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждается в использовании этого имущества, доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением соразмерно его доле не представляется возможным, в указанной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве общей долевой собственности, квартира приобретена наследодателем и истцом в период брака, истец имеет преимущественное право на получение имущества перед ответчиком, который ранее не являлся участником общей собственности на квартиру, ответчик никогда не проживал в указанной квартире, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в части взыскания компенсации за долю квартиры были уменьшены в связи с проведенной по делу экспертизой.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец уменьшил исковые требования в связи с проведенной экспертизой до 270 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 900 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 200 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), расходы связанные с направлением ответчику телеграммы о намерении выкупить долю в квартире, подтвержденные квитанциями на л.д.69 в размере 748,40 руб., расходы по досудебной оценке квартиры в размере 4 350 руб., данные расходы подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 руб. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд,

Между истцом и ФИО6 заключен договор поручения № об оказании юридических услуг, согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб. и 27 000 руб.

Ответчик считает требования о взыскании расходов на представителя завышенными.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая что ответчик является инвали<адрес> группы, суд взыскивает расходы на представителя в размере 5000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. (л.д.73) удовлетворению не подлежат, так как выдана общая доверенность, а не для участия по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/6 долю квартиры в органах государственного кадастра учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 270 000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5900 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 748,40 руб., расходы по досудебной оценке квартиры в размере 4 350 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/6 долю квартиры в органах государственного кадастра учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 270 000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н 1 Мая, <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 900 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 748,40 руб., расходы по досудебной оценке квартиры в размере 4 350 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова