Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2016 ~ М-1131/2016 от 22.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                              г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Александровича к ООО «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о защите прав потребителей по тем основаниям, что № года заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ООО «Монолит» взяло на себя обязательство в течение одного месяца изготовить пенобетон и осуществить его поставку по месту жительства истца: <адрес>, в тот же день произведя предварительную оплату стоимости пенобетона в сумме <данные изъяты>., кроме того, истцом была произведена оплата поддонов для доставки пенобетона на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Монолит» была выдана расписка, согласно которой ООО «Монолит» обязуется изготовить пенобетон по заказу Емельянова в количестве <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «Монолит» сумму в размере <данные изъяты>., стоимость оплаченных поддонов в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Бонтаренко В. дочь В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Монолит» - Некрасова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части выплаты основного долга в размере <данные изъяты> и частично расходов по оплате юридической помощи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ 3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Емельяновым С.А. и ООО «Монолит» был заключен договор купли продажи, согласно которому ООО «Монолит» взяло на себя обязательство в течение одного месяца изготовить пенобетон в количестве <данные изъяты> и осуществить его поставку по месту жительства истца: <адрес> а истец обязался оплатить и получить данный товар. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. Емельянов С.А. произвел предварительную оплату стоимости пенобетона в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен залог за поддоны в сумме <данные изъяты>

Не изготовив данный товар в срок, сторонами был определен новый срок изготовления товара, что подтверждено представленной в деле распиской ответчика, содержание которой не оспаривается сторонами и из которой следует, что директор ООО «Монолит» В.А. Некрасов взял на себя обязательство изготовить пеноблок по заказу Емельянова С.А. в количестве <данные изъяты>

Однако взятые на себя обязательства вновь не были выполнены ответчиком, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику требование, в котором он просил произвести возврат предварительно оплаченной суммы в размере <данные изъяты>., и неустойку в размере <данные изъяты>., однако какого-либо ответа на данную претензию от ООО «Монолит» не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Емельянов С.А. не получил от ООО «Монолит» товар, который предварительно оплатил на сумму <данные изъяты>., а также произведенную им оплату за поддоны в сумме <данные изъяты>., в связи с чем факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к убеждению об обоснованности требований Емельянова, в том числе и в части взыскания неустойки в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требования о компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы рассчитана истцом правильно, в соответствии с законом, исходя из цены товара по договору, а заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты>., учитывая конкретные обстоятельства по делу, продолжительность просрочки и последствия нарушения обязательства ответчиком, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в отказе удовлетворить претензию потребителя, суд с учётом принципа разумности и справедливости, представленными по делу доказательствами, учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, полагает предъявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым снизить его до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Монолит» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты> руб. поскольку в силу указанного закона при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитываются также суммы, относящиеся к мерам ответственности перед потребителем, т.е. суммы компенсации морального вреда и неустойки, входящие в сумму иска, и не включаются судебные расходы, так как их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

При обсуждении вопроса о взыскании судебных расходов суд считает возможным снизить их до <данные изъяты>., исходя из принципов разумности и справедливости <данные изъяты>. – за составление искового заявления и <данные изъяты>. за составление претензии.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ :

Исковые требования Емельянова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Емельянова Сергея Александровича <данные изъяты>

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья                                    Н.Г. Чайкун