Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2014 ~ М-1892/2014 от 19.05.2014

г. Смоленск дело № 2-2243/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. Н. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Волкова С.Н., одновременно представляющая интересы третьих лиц – Матвеенковой П.А. (по доверенности) и несовершеннолетнего В.В.А (в силу закона), заявленное требование поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Суду пояснила, что совместно с ней зарегистрированы несовершеннолетний сын В.В.А, дочь Хромченкова О.В., муж Волков А.В. и мать Матвеенкова П.А., которые с произведенной перепланировкой согласны.

Третьи лица Хромченкова О.В. и Волков А.В. в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно сохранения занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии не возражали.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица Волкова (до заключения брака – Азаренкова) С.Н. на основании ордера от 18.07.1968 №, договора найма жилого помещения от 28.02.1996 № и постановления Главы Администрации города Смоленска от 01.08.1997 № является нанимателем квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждается копиями вышеуказанных ордера и договора найма, справки Жилищного управления Администрации города Смоленска от 04.08.1997 № и свидетельства о регистрации брака (л.д. 10–16).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.12.2009 № следует, что в занимаемом истицей жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- демонтирована часть перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) жилой площадью 17,1 кв.м и коридором площадью 5,1 кв.м;

- установлены две перегородки из газосиликатных блоков, одна из которых с дверным блоком, другая – с дверным проемом, в жилой комнате (гостиной, общей комнате) жилой площадью 17,1 кв.м, в результате чего площадь жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) уменьшилась до 13,3 кв.м, площадь коридора увеличилась с 5,1 кв.м до 5,9 кв.м, образован второй коридор площадью 2,6 кв.м.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: его общая площадь составляет 45,9 кв.м, в том числе жилая площадь 28,5 кв.м (л.д. 28–30).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при перепланировании квартиры нарушены требования пункта 2.4* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части площади гостиной (общей комнаты) в двух- и более комнатных квартирах, но соблюдена в части требований, предъявляемых к минимальной площади жилых комнат (площадь гостиной (общей комнаты) должна быть не менее 16,0 кв.м вместо 13,3 кв.м после перепланировки, и в то же время ее площадь больше 8,0 кв.м, что является необходимым критерием для признания комнаты жилой). Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 14.05.2014 в перепланированной квартире совместно с истицей Волковой С.Н. зарегистрированы ее несовершеннолетний сын В.В.А, дочь Хромченкова О.В., муж Волков А.В. и мать Матвеенкова П.А., которые с произведенной перепланировкой согласны, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, одновременно представляющей интересы третьих лиц Матвеенковой П.А. (по доверенности) и несовершеннолетнего В.В.А (в силу закона), а также письменными заявлениями Хромченковой О.В., Волкова А.В. и Матвеенковой П.А. от 20.05.2014 (л.д. 6–8, 27).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Волковой С. Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин