Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8070/2011 ~ М-8264/2011 от 29.09.2011

                                                                                                            Дело № 2-8070/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Крахмалюк С.Б. - Коровко Ю.В., третьего лица Крахмалюк А.С., представителя соответчиков воинской части ***, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» - Янковича Г.И., представителя соответчиков Управления федерального казначейства по Амурской области, Министерства финансов РФ - Щеголевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмалюк Сергея Борисовича к воинской части ***, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», ФБУ «УФО МО РФ по Амурской области и *** Министерству обороны РФ, Управлению федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крахмалюк С.Б. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в 19 часов 45 минут на 77 км трассы Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Крахмалюк А.С. столкнулся с впереди двигающимся буксируемым в темное время суток без опознавательных знаков автомобилем *** Буксировку осуществлял принадлежащий воинской части *** автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением военнослужащего срочной службы Незванова С.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; стоимость восстановления автомобиля, согласно отчету оценщика АК составляет *** рублей *** копеек. Поскольку происшествие произошло по вине Незванова С.И., грубо нарушившего правила дорожного движения в части запрета на буксировку транспортного средства без световых огней в темное время суток, истец, уточнив в лице своего представителя заявленные требования, просит взыскать в субсидиарном порядке с воинской части ***, Министерства обороны РФ, Управления федерального казначейства по Амурской области указанную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - в размере *** рублей, по оформлению доверенности - в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей *** копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», ФБУ «УФО МО РФ по Амурской области и *** Министерству финансов РФ, Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Незванов С.И. и Крахмалюк А.С..

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, представители ФБУ «УФО МО РФ по Амурской области и *** Министерства обороны РФ, третье лицо Незванов С.И.. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Третье лицо Крахмалюк А.С. иск поддержал. Об обстоятельствах происшествия пояснил, что двигался на принадлежащем истцу автомобиле по трассе со стороны *** в сторону г. Благовещенска в темное время суток при ближнем свете фар, поскольку шли встречные машины. Видимость была плохая, шел небольшой снег (пороша), от дороги поднималась снежная пыль от проходящих автомобилей; его скорость была около 60 км/час. Внезапно он увидел впереди себя по ходу своего движения автомобиль без каких-либо световых, светоотражающих сигналов, столкновения с которым избежать не удалось. После столкновения указанное транспортное средство продолжило движение и скрылось с места ДТП. В дальнейшем следовавшая за ним (Крахмалюк) машина догнала скрывшееся транспортное средство, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие.

Представитель соответчиков воинской части ***, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что должностным лицом ГИБДД Незванов С.И. необоснованно был привлечен к административной ответственности за буксировку транспортного средства без работающих световых приборов, поскольку Правилами дорожного движения такая буксировка допускается. В то же время, в действиях Крахмалюк А.С. усматриваются явные признаки нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям в момент ДТП, и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Представленный истцом отчет оценщика АК полагал недопустимым доказательством по делу, как составленным с нарушением требований законодательства об ОСАГО (оценщиком, а не экспертом-техником). При этом об осмотре автомобиля ответчики не извещались, а отраженные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Представитель соответчиков Управления федерального казначейства по Амурской области, Министерства финансов РФ возражала против предъявленных к данным советчикам требований, полагая их ненадлежащими ответчиками по делу.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФБУ «УФО МО РФ по Амурской области и *** возражал против предъявленного к нему иска, указав, что данное лицо лишь осуществляет финансово-экономическое обслуживание воинской части *** на основе заключенного между ними договора. Расходы на оплату услуг представителя полагал явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Крахмалюк А.С., получил технические повреждения *** в 19 часов 45 минут на 77 км трассы Благовещенск - Гомелевка в результате столкновения своей передней частью с впереди двигающимся буксируемым в темное время суток автомобилем *** буксировку которого на жесткой сцепке осуществлял принадлежащий воинской части *** автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением военнослужащего срочной службы Незванова С.И.

Факт принадлежности воинской части *** автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и управления им в момент ДТП проходящим в данной части срочную военную службу Незвановым С.И. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Как следует из объяснений Незванова С.И., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, он в указанное время на автомобильной дороге Благовещенск-*** управлял автомобилем *** и буксировал на жесткой сцепке неисправный автомобиль *** когда почувствовал толчок, отчего его автомобиль внезапно ускорился. Проехав около 500 м, он решил остановить свой автомобиль, поскольку подумал, что жесткая сцепка отсоединилась. Однако, выйдя из салона, он убедился, что жесткая сцепка и буксируемый автомобиль на месте, в связи с чем продолжил дальнейшее движение. В дальнейшем в пути был остановлен сотрудниками ГИБДД для выяснения обстоятельств ДТП.

Объяснения Крахмалюк А.С., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения в отношении Незванова С.И. дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, аналогичны его пояснениям в ходе настоящего судебного разбирательства, за исключением его пояснений о скорости движения (в письменных объяснения сотрудникам ГИБДД он указывал на скорость движения 70-80 км/час).

Согласно объяснениям инспектора ДПС Малышко, данных им в ходе рассмотрения в отношении Незванова С.И. дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, он остановил после ДТП автомобиль *** Водитель *** пояснил ему, что перед движением он вешал на *** знак аварийной остановки, однако этого знака при проверке автомобиля обнаружено не было.

Как следует из объяснений АА, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения в отношении Незванова С.И. дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, в вечернее время *** он совместно с Липатовым двигался на своем автомобиле по дороге ***-Благовещенск со скоростью 60-70 км/час; погода была плохая, порошил снег. В пути следования их обогнал автомобиль *** светлого цвета и стал удаляться вперед. Затем они увидели, что указанный автомобиль закрутило на дороге, и он остановился. Когда они подъехали к данному автомобилю, то увидели, что его передняя часть значительно повреждена. При этом водитель автомобиля подошел к ним и сообщил, что допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, у которого не работали внешние световые приборы, и попросил остановить данное транспортное средство, Приблизительно через 1,5 км он и Липатов догнали военный «*** буксировавший на жесткой сцепке *** у которого не работали задние световые приборы, и остановили его.

Из административных материалов видно, что в отношении Незванова С.И. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ по факту буксировки управляемым им автомобилем транспортного средства, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя оптика, решетка, аккумуляторная батарея, передний бампер, вентилятор, «телевизор», капот, левое переднее крыло.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (крыло переднее левое, бампер передний, капот, фара левая, госномер передний, фара правая, указатели габарита передние левый и правый, стекло лобовое, дефлектор капота, панель передка, бачок омывателя стекла, решетка воздухозаборника, держатель капота, вентилятор кондиционера, распорка замка капота, радиаторы охлаждения и кондиционера, диффузор, арка передняя левая, двигатель привода очистителя стекла, планка верхняя крепления переднего бампера, балка двигателя, насос усилителя руля, панель щиток передний), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Из отчета видно, что в расходы по замене поврежденного госномера на вошла стоимость самого госномера, а только собственно издержки по его замене, в связи с чем суд считает данные расходы обоснованными.

Доводы представителя ответчика воинской части ***, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» о том, что отраженные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сотрудники ГИБДД специалистами в области оценки и экспертизы повреждений транспортных средств не являются; при этом из дела видно, что осмотр поврежденного автомобиля проводился ими в темное время суток, что также могло повлиять на полноту внесенных ими в справку о ДТП повреждений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика воинской части ***, ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» о том, что отчет об оценке АК не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет АК не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Возражая против отчёта, представленного истцом, указанный представитель ответчиков не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком АК суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движениепри неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что управлявший автомобилем *** Незванов С.И. осуществлял в темное время суток буксировку другого автомобиля при негорящих у него фарах и задних габаритных огнях, и что именно данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем суд считает вину Незванова С.И. в данном ДТП установленной.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что воинская часть ***, в которой проходил службу Незванов С.И., является федеральным бюджетным учреждением.

Согласно правилам Типового общего положения о федеральном бюджетном учреждении «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от *** ***, федеральное бюджетное учреждение «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Учреждение) создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации *** года в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от *** *** «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ и применительно к данному случаю причинения вреда *** (то есть, до ***), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Из дела видно, что финансово-экономическое обслуживание воинской части *** осуществляет ФБУ «УФО МО РФ по Амурской области и *** на основе заключенного между ними договора.

С учетом изложенного, за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП должно нести ответственность воинская часть *** (как государственное бюджетное учреждение) за счет поступающих к ней в распоряжение через Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и *** денежных средств, а при их недостаточности - в субсидиарном порядке Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административного материала, пояснений очевидцев ДТП, водителя транспортного средства истца, в момент ДТП было темное время суток, шел небольшой снег (пороша), от дороги поднималась снежная пыль от проходящих автомобилей. При этом Крахмалюк А.С. двигался со скоростью более 60 км/час, обогнав впереди идущее со скоростью 60-70 км/час транспортное средство, после чего столкнулся с буксируемым автомобилем.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Крахмалюк А.С. допустил в данном случае грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел плохую видимость, вызванную темным временем суток, погодными и дорожными условиями, что привело к столкновению с другим автомобилем; хотя имелась возможность его избежать.

Вместе с тем, суд считает степень вины Незванова С.И. в происшествии значительно выше, с учетом особой опасности движения транспортного средства (в том числе, его буксировки) в темное время суток при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях и прямого запрета Правилами дорожного движения на такое движение.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба до 80 % и взыскать с государственного учреждения войсковой части *** в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек х 80 %).

С учетом правил ст. 15, ст. 1083 п. 2 ГК РФ, в той же мере с ответчика войсковой части *** в пользу истца надлежит взыскать и убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, то есть - в сумме *** рублей (*** рублей х 80 %).

Как указывалось выше, взыскание надлежит произвести за счет поступающих в распоряжение войсковой части *** через Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и *** денежных средств, а при их недостаточности - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (как собственника имущества войсковой части ***).

В остальной части иска, в том числе - в части требований к остальным ответчикам, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме: *** + (*** рублей + *** рублей *** копеек) х 80 % = *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения войсковой части *** в пользу Крахмалюк Сергея Борисовича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскание произвести за счет находящихся в распоряжении государственного учреждения войсковой части *** денежных средств, поступающих к ней через Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и ***

При недостаточности поступающих в государственное учреждение войсковую часть *** денежных средств, взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Крахмалюк Сергею Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***