Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2016 ~ М-2366/2016 от 06.06.2016

Дело 2-3012/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилинского Д.В. к Бережному А.Ю, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Пилинский Д. В. обратился в суд с иском к Бережному А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим ремонтом автомашины, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пилинский Д.В. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с Бережным А.Ю. он передал транспортное средство для проведения покрасочных работ. Автомобиль поставил на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где в гаражном боксе Бережной А.Ю. занимался ремонтными работами, передав за работу <данные изъяты> руб. Письменные договоры между ним и Бережным А.Ю. не заключались. Данное транспортное средство находилось у ответчика в течение 2-х лет. На вопросы о сроках готовности работы, ответчик не ссылался ни на какую дату. В процессе выполнения покрасочных работ было разбито лобовое стекло транспортного средства, которое впоследствии было заменено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего в салон автомобиля попадали осадки: и снег и дождь. Так как двери с автомобиля были сняты для покраски, в результате попадания осадков во внутрь салона, были существенно повреждены обшивка дверей, карман бардачка, деревянные и текстильные части салона. По окончании выполнения работ у транспортного средства отсутствовали накладки, крышки зеркал заднего вида, фары были поменяны, одна из которых была разбита, покраска осуществлена ненадлежащим образом с неровностями по поверхности всего автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки, в связи с чем последовало обращение в суд. Просит взыскать причиненный реальный ущерб в виде переданных денежных средств за работу <данные изъяты> руб., расходы на выполнение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Пилинский Д.В. на заявленных требованиях настаивает, по обстоятельствам дела пояснил, что обратился к Бережному А.Ю., как специалисту по покраске автомобиля – требовалось перекрасить автомобиль <данные изъяты> из белого цвета в черный. У автомобиля был не исправен двигатель и коробка передач, иных дефектов машина не имела. Автомобиль был приобретен у ФИО13 на основании договора купли-продажи. Покрасочными работами Бережной А.Ю. занимался в одном из боксов по адресу: <адрес>, где располагается база индивидуального предпринимателя ФИО9 После передачи автомобиля Бережному А.Ю. она находилась у него в течении двух лет. Ущерб, который им предъявлен, складывается из необходимости перекрасить автомобиль, а также устранить дефекты, которые появились внутри и снаружи салона. Для определения стоимости ущерба он обращался к эксперту-оценщику. В период нахождения автомобиля на ремонте он был вынужден защищать внутренние части салона, закрывая машину от атмосферных осадков пленкой, так как автомобиль длительное время стоял открытый без дверей. Первоначально для консультации по вопросу возмещения ущерба он обращался к адвокату, который составил ему исковое заявление, за эти услуги он заплатил <данные изъяты> руб. Однако из-за гибели юриста, он был вынужден заключить другой договор для консультаций перед обращением в суд, в связи с чем понес еще расходы в размере <данные изъяты> руб. Основная часть ремонтных работ – это стоимость запасных частей и деталей, которые подлежали замене. Покраска автомобиля выполнена не качественно, в связи с чем он вновь понес затраты по повторной покраске <данные изъяты> руб. Автомобиль забрал у Бережного А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, и через несколько дней обратился к эксперту ФИО14 для оценки ущерба. Отдавая автомашину в покраску, кто-то говорил, что это сервис сотрудника полиции Овчинникова В.А., который к ремонту автомашины тоже имел отношение, что конкретно, пояснить не может. Все разговоры о покраске автомобиля он вел с Бережным А.Ю.

Ответчик Бережной А.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на отсутствие регистрации в <адрес>, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении дела не просил. Суд, учитывая мнение истца, в соответствии с ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В качестве 3 лица на стороне ответчика определение Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ привлечен Овчинников В.А., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, а также положений, влекущих его недействительность при несоблюдении письменной формы.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть заключен и в устной форме. Факт заключения договора возмездного оказания услуг между Пилинским Д.В. и Бережным А.Ю. подтверждается не только свидетельскими показаниями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен отчет № <данные изъяты> ФИО5 определение ущерба, нанесенного повреждением транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Заказчиком указан Пилинский Д.В., объект оценки: восстановительные работы по ремонту транспортного средства с учетом износа.

Отчет соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245)

В ходе судебного заседания ФИО5 допрошен в качестве специалиста, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> подъехал Пилинский Д.В., где был составлен договор на оценку поврежденного транспортного средства. По обстоятельствам повреждения автомобиля ему известно со слов Пилинского Д.В., который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был отдан на ремонт, однако в процессе исполнения покрасочных работ, которые проводились почти 2 года, машина была испорчена, покрасочные работы имеют множество дефектов. На осмотр автомобиля он выезжал на базу <данные изъяты> на <адрес> находился на территории за воротами. На машине в салоне были видны следы атмосферного воздействия, на днище началась коррозия, дефекты покраски были заметны внешне, что было отражено в акте. Относительно разукомплектования автомобиля ему известно только со слов Пилинского Д.В., который указывал на детали, которые отсутствовали в машине, в связи с чем он (ФИО15) указал на то, что данные запасные части и детали должны быть приобретены. Осматривая автомобиль, исходя из имеющихся фотографий, он видел одну разбитую фару и сфотографировал ее. Вторая фара, как разбитая на фотографии отсутствует, так как подойти и зафиксировать это он не мог, автомобиль стоял близко к бакам. Относительно запчасти «накладка тоннеля печки АКПП» это облицовка тоннеля. Так как элементы продаются только в сборе, сделан вывод, что по частям ее не возможно приобрести. Шарнирный вал – карданный вал, коробки первой - это вал, который непосредственно из коробки передач. Так как автомашина на подъемнике не осматривалась, необходимые ремонтные работы и его замена сделаны со слов обратившегося Пилинского Д.В. Этот элемент находится под днищем и был указан в заключении, исходя из заявления Пилинского Д.В.. Центральная консоль исполнена из дерева, в связи с чем его замена определена с учетом материала. При определении размера ущерба им чисто автоматически был применен коэффициент износа 50%, так как основной объем работы по определению ущерба связан с исполнением договора по ОСАГО, где в соответствии с законом размер ущерба не может быть ниже 50%. В данном случае при расчете процент износа может быть применен фактически, который составляет 82,94%. Расчет ущерба выполнен в программе АУДОТЕКС. Покрасочные работы также выполнены с нарушением, имеются дефекты в виде подтеков, запыленности покраски, царапины, подготовительные работы также выполнены с нарушением, автомобиль не вышкурен. Заднее левое крыло выкрашено без выравнивания.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:

ФИО6 пояснил, что он работает в автосервисе у ИП, которым арендуются площади у <данные изъяты>. Соседний гаражный бокс арендовал Бережной А.Ю., вместе с ним работало еще два человека, среди них сотрудник полиции Овчинников. У Пилинского Д.В. фактически было два автомобиля, один из которых он использовал для того, чтобы снять запасные части. На спорный автомобиль, который впоследствии должны были перекрасить, были поставлены мотор и коробка передач с другой машины, все это было поставлено тогда, когда автомобиль был покрашен. Двери были сняты и красились отдельно. Именно он (свидетель) указывал Пилинскому Д.В., что необходимо закрыть автомобиль, так как туда попадают осадки.

ФИО7 суду пояснил, что Пилинский Д.В. привез свой автомобиль <данные изъяты>, через некоторое время привез второй, он (свидетель) исполнял работы, связанные с двигателем и коробкой передач. Пока осуществляли ремонт мотора, кузов поставили к малярам. После чего его (кузов) поставили на улицу. Бережной, а также ребята, с которыми он работал, съехали с базы <данные изъяты> (ИП у которого арендовались производственные площади) через полтора года. Однако машина Пилинского Д.В. продолжала оставаться на базе <данные изъяты>, она стояла там еще не менее полгода.

Выслушав специалиста ФИО5, проверяя смету (расчет), суд считает, что из стоимости ремонтных работ подлежат исключению позиции: шарнирный вал отсоединить – закрепить стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., карданный вал с/у доп <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., карданный вал в сборе замена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., шарнирный вал – отсоединить – закрепить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – всего исключить стоимость ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..; из стоимости запасных частей и материалов подлежит исключению позиция шарнирный вал стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что согласно представленному расчету процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет <данные изъяты>%, учитывая фактическую стоимость узлов и деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>) подлежащих замене, а также снижение стоимости с учетом износа на фактические данные <данные изъяты>%, к взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Соответственно, подлежит снижению и стоимость дополнительных работ до <данные изъяты>.

Стоимость новых материалов – эмаль с подбором останется прежней <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию определена судом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> -<данные изъяты>), стоимость окраски <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость дополнительных работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость запасных частей и материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость новых материалов по покраске <данные изъяты> руб.

Факт наличия определенных обязательств между сторонами нашел свое подтверждение и в отказном материале по заявлению Пилинского Д.В., который исследован в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что работы, выполненные ответчиком Бережным А.Ю., некачественно и для устранения выявленных дефектов необходимы дополнительные затраты.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, поэтому не доверять ему нет оснований, каких-либо своих расчетов по возмещению причиненного ущерба ответчик не представил.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, суд считает, что нет правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности. Учитывая, что иными доказательствами осуществление ремонтных (покрасочных) работ ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Требования Пилинского Д.В. о взыскании с ответчика Бережного А.Ю. оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., (при этом Бережной А.Ю. в своих пояснениях, имеющихся в отказном материале, указывает на передачу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку в сумму восстановительного ремонта включена стоимость работ по устранению недостатков, поэтому по сути эти затраты истца уже учтены при расчете убытков и не могут быть дважды взысканы с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данные расходы подтверждаются договорами, приходными кассовыми ордерами, расходы по госпошлине - чеком-ордером Свердловского отделения № филиал №.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.п. 11 и 12, учитывая требований разумности, суд считает возможным взыскать в полном объеме заявленных требований с ответчика расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг, всего в размере <данные изъяты> руб.

.Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бережного А.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Бережного А.Ю. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них, сумма убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пилинского Д.В. к Бережному А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного А.Ю. в пользу Пилинского Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них, сумма убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян