Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1201/2016;) ~ М-1292/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 января 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца Овчиникова А.В. – Шульги М.Н. по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Овчиникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № регион, под управлением Овчиникова А.В., в результате чего допустил столкновение с последним, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Не получив сумму страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Однако приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Реализую право на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, непосредственно застраховавшего ответственность виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное исследование. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Овчиникова А.В. –
Шульга М.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчиникова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек. Дополнив, что поврежденный автомобиль в период обращения к ответчику о выплате страхового возмещения, находился по месту жительства истца. Таковой не был представлен страховщику для проведения осмотра, поскольку повреждения исключали его участие в дорожном движении, а именно имелась неисправность замков дверей, которые в данном случае были повреждены вследствие деформации поверхности двери. Кроме этого страховщику было представлено экспертное исследование, полученное истцом в ходе гражданско-правовых правоотношений с ПАО «МСЦ».

Истец Овчиников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Овчиникова А.В. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца
Шульгу М.Н., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Овчиников А.В. является собственником автомобиля № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № регион, под управлением
Овчиникова А.В., в результате чего допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде деформации задней правой двери, передней правой двери, правого порога, отслоение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, заднем правом крыле, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, между действиями ФИО6 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Овчиникову А.В., установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего Овчиникова А.В. застрахована в ОАО «МСЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС
№.

Судом установлено, что Овчиников А.В. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль № регион, не осмотрел, независимую экспертизу не провел.

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику «ИП ФИО9», предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Однако, приказом ЦБ РФ от 16 июня 2016 года № ОД-1871, лицензия у ПАО «МСЦ» на осуществление страхования отозвана.

В этой связи истец, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом к своему заявлению были приложены все необходимые документы, а также вышеприведенное экспертное исследование.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Овчиникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения последнему отказано, поскольку им не представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответ на претензию в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказал по мотивам непредставления автомобиля на осмотр в месте нахождения страховщика, о чем направлено в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № регион, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО8

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 31452 рублей 98 копеек.

Относительно исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление) разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как выше отмечено, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, а также копией экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на данное заявление, фактически не согласившись с сумой страховой выплаты, установленной представленным истцом вышеприведенным экспертным исследованием, ответчиком были направлены в адрес истца телеграммы от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы (л.д. 107, 108).

В связи с непредставлением истцом страховщику автомобиля для организации его осмотра, заявление истца о страховой выплате было оставлено без удовлетворения, о чем в адрес истца направлено уведомление (л.д. 75, отправка которого подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). При этом истцу было разъяснено, что при выполнении им вышеуказанных требований ответчиком его заявление о производстве страховой выплаты будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, в соответствии с ранее представленным экспертным исследованием (л.д. 36, 37), в ответ на которую ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об оставлении заявления без удовлетворения в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства (л.д. 39, 104).

Дынные уведомления ответчика истец оставил без внимания, обратился в суд с настоящим иском.

При этом Овчиниковым А.В. и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что полученные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия исключали участие автомобиля № в дорожном движении.

Так истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не указал на наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении.

Кроме этого ссылка истца о наличия повреждения замков дверей, полученных вследствие деформации поверхности дверей, исключающих участие поврежденного имущества в дорожном движении не нашла своего подтверждения.

Из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествия не следует, что имеются повреждения замков поврежденных в результате ДТП дверей, таковые не установлены и экспертами при производстве экспертиз, произведенных по инициативе истца и судом. При этом из фотоснимков на СД-диске, приложенном к экспертному исследованию, произведенному по инициативе истца, также не усматривается наличие повреждений замков дверей, исключающих закрытие дверей в состояние позволяющем участвовать в дорожном движении.

Кроме этого из этих же снимков, усматривается, что экспертом-оценщиком Тарановым М.Н. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на территории общего пользования, а не по месту жительства истца, что указывает на то, что повреждения автомобиля не исключали его участие в дорожном движении.

На данное также указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого с технической точки зрения не устраненные повреждения транспортного средства № не могут исключить возможность его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Овчинников А.В. уклонился от предоставления поврежденного автомобиля страховщику, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» приняло надлежащие меры к организации осмотра.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно не согласилось с размером убытков предъявляемых истцом при подачи заявления о страховой выплате, установленной заключением экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, поскольку заключением эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе по инициативе ответчика, которое было принято судом за основу при определении суммы страхового возмещения, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно ниже предъявляемой истцом.

При таких обстоятельствах поведение Овчиникова А.В., направленное на создание искусственных препятствий к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, как добросовестное расценено быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о допущенных Овчиниковым А.В. злоупотреблениях своими правами, и как следствие, об отсутствие правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба в пользу Овчиникова А.В. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), таковые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в ПАО «МСЦ», которое его заявление о страховой выплате оставила без внимания и страховую выплату не произвела, в связи с чем истец не получив страховое возмещение, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения к ПАО «МСЦ» с претензией. Вины истца в том, что у страховой компании, застраховавшую его гражданскую ответственность отозвана лицензия, нет.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и досудебной претензии с приложенными документами в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> копееки ее следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчиникова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчиникова А.В. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчиникова А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Овчиникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 января 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.