Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-686/2021 ~ М-3974/2021 от 24.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «ПАТРИОТ-Сервис» к Кулешов Д.А. о возложении обязанности восстановить прилегающую к нежилому помещению № территорию в первоначальное (проектное) состояние,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПАТРИОТ-Сервис», как управляющая компания многоквартирным жилым домом обратилось с иском к Кулешов Д.А. о возложении обязанности восстановить прилегающую к нежилому помещению № территорию, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное (проектное) состояние по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление и документы, прилагаемые к нему, судья полагает, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае, исходя из приложенных к иску документов и общедоступных сведений, указанных в ЕГРИП, следует, что ответчик Кулешов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, которое используется в качестве Детского центра <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении Кулешов Д.А. без статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания ответчиком на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик Кулешов Д.А. фактически использует вышеуказанное нежилое помещение в отношении которого АО «ПАТРИОТ-Сервис» заявлено требование о восстановлении прилегающей к нежилому помещению № территории в первоначальное (проектное) состояние.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу АО «ПАТРИОТ-Сервис» его иск к Кулешов Д.А. о возложении обязанности восстановить прилегающую к нежилому помещению № Н1 территорию в первоначальное (проектное) состояние.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин