Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2021 ~ М-1928/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-6800/2021

24RS0048-01-2021-003851-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СОФ» к Кирюшиной <данные изъяты>, Кирюшину <данные изъяты>, Кирюшину <данные изъяты>, Кирюшиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СОФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 564 277 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 333 708 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей 86 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 на основании типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Советского района г.Красноярска, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Членами ее семьи являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики не вносят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Многоквартирный дом находится в управлении истца.

Представитель истца конкурсный управляющий Кустиков К.В. на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 года в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Кирюшина Н.П., Кирюшин А.В., Кирюшин П.А., Кирюшина Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «СОФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, нанимателем <адрес> в <адрес> на основании типового договора соц.найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что на регистрационном учете кроме нанимателя ФИО1 по указанному адресу также состоят члены ее семьи: <данные изъяты>

Как следует из представленной истцом выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не вносилась в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 564 277 рублей 97 копеек.

Оценивая собранные доказательства и проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и, учитывая то, что ответчиками не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сумма долга составляет 564 277 рублей 97 копеек, подтверждена представленными в обоснование требований доказательствами: состоянием финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги и ФЛС, расчетом задолженности, в связи с чем суд находит требования ООО УК «СОФ» о взыскании долга по оплате жилья, коммунальных услуг законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО УК «СОФ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 564 277 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, суд находит частичному взысканию с ответчиков в солидарном порядке ввиду неисполнения ими установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени, однако ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за услуги до 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 202 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «СОФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «СОФ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 564 277 рублей 97 копеек, пени в размере 36 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 9 202 рублей 78 копеек, всего 609 480 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.