Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2022 (2-4047/2021;) ~ М-2445/2021 от 29.04.2021

Дело №

УИД 41RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2022 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, гр. ФИО3, управляя ТС «УАЗ №», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (с приложением всех необходимых в соответствии с законодательством документов). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 160 710 рублей. Данная сумма не компенсирует ущерб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он вынужден был воспользоваться помощью квалифицированного специалиста для определения размера ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП, провести независимую техническую экспертизу. Затраты по оплате независимой технической экспертизы ТС составила 15 000 рублей, что подтверждается справкой и чеком ККМ. Данные расходы также подлежат возмещению страховой компанией, поскольку вызваны неисполнением ею своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о наличии разногласий, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ |года САО «ВСК» направило ответ о доплате страхового возмещения. 30.12.2020| года страховая компания перевела 17 901,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО СОДФУ обращение. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований частично. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта составляет 224800 рубля, в связи с чем было принято обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 46 188,89 рублей. Так же было принято решение о взыскании неустойки в размере 4 117,26 рублей. На сегодняшний день решение уполномоченного не исполнено. Истец не согласен с решением в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 46 188,89 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 549,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 969,34 рублей, а всего неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 518,89 рублей, а также о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, суду пояснил, что по состоянию на дату этого судебного заседания ответчик выплатил истцу страховую выплату и неустойку. Исходя из этого, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 46 188,89 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 549,55 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 969,34 рублей, а также о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, о чем судом вынесены соответствующие определения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, выступающий по доверенности, поддержал в остальной части исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 не возражал против принятия отказа от указанных выше исковых требований, в остальной части исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", ФИО3, ООО «Специальные автомобили Рязани» о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие виновных действий водителя ФИО3, находящегося за рулем автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

На основании поданного потерпевшим заявления, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», эксперт которого пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем установил рыночную стоимость транспортного средства в размере 185 579 рублей, стоимость годных остатков - 24 869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО2 переведены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 160 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 составлено экспертное заключение №.11/20 по поручению ФИО2, согласно выводам которого стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 211 000 рублей, стоимость годных остатков - 12 300 рублей.

В связи с поступившей претензией потерпевшего, САО «ВСК» организовано повторное проведение экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза», согласно заключению №-Г02 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определению рыночной стоимости автомобиля в размере 210 811,11 рублей, стоимость годных остатков - 32 200 рублей.

По итогам рассмотрения претензии ФИО2 в его пользу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 901,11 рублей.

В связи с не урегулированием возникших разногласий ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с обращением потерпевшего, было организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № У-21-95220/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Прайсконсалт» по заказу финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 266 400 рублей, стоимость годных остатков - 41 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 удовлетворено частично: с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 188,89 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 117,26 рублей, а также в случае неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком указанного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично и изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 188, 89 рублей, неустойки в размере 4 117, 26 рублей, длящейся неустойки, снизив размер страхового возмещения до 26 688, 89 рублей, размер длящейся неустойки до 100 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон суду пояснили, что по состоянию на дату этого судебного заседания ответчик выплатил истцу указанную выше страховую выплату и неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в период рассмотрения спора в суде и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 26 688,89 рублей, определенной судом, что составляет 13 344,44 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, представитель истца в судебном заседании указал, что его доверитель испытал нравственные страдания в виде переживаний из-за нарушения его прав как потребителя. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести ремонт своего автомобиля своевременно.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в указанной части, суд, принимая во внимание характера спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, в том числе, количество судебных заседаний, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 12 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 879,24 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 46-49, 58-60, 61-63, 66, 71-73).

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей (государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 13 344,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 879,24 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ю.В. Доценко

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №