Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2021 (2-11034/2020;) ~ М-7206/2020 от 13.08.2020

Копия

Дело № 2-1677/2021

24RS0028-01-2020-009253-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Р.А., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.И. обратилась в суд с иском к Р.А., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика Р.А. в свою пользу ущерб в размере 59 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. Требования мотивированны тем, что 18.10.2019 произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением с Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением И.В., собственником которого являлась истец П.И. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплачено 92 400 руб., однако отказано в выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Решением Финансового уполномоченного № № от 28.10.2019 также отказано в выплате данных расходов. Также водитель Р.А. отказывается возместить причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа.

Представитель истца П.И.– Тухватулина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец П.И., ответчик Р.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ» Безруких А.Б., третье лицо И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам, в том числе ответчика по адресу его регистрации. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика Р.А., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. (полномочия подтверждены) представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, отказать. Полагала, что требуемые истцом расходы завышены, а также расходы, связанные с оценкой ущерба должны быть взысканы, в том числе с ответчика Р.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика Р.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 18.10.2019 произошло ДТП в районе <адрес> <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением И.В., собственником которого являлась истец П.И.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. за отсутствием состава административного правонарушения, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением И.В.

Согласно объяснениям, данным участниками ДТП, водитель Р.А. вину в ДТП признал.

В результате ДТП от 18.10.2019 автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Р.А. п. 8.12 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Гражданская ответственность И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из решения Финансового уполномоченного № № следует, что 28.10.2019 представитель П.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

30.10.2019 ООО «Альянс - Оценка» по инициативе АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного Транспортного средства и составлен акт осмотра.

05.11.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 105 913 руб., с учетом износа составляет 66 300 руб.

14.11.2019 АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае на сумму 66 300 руб.

18.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в указанном в соответствии с платежным поручением №.

27.11.2019 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 26 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 827 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных П.И. требований было предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОЛАЙФ» № от 22.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 152 000 руб., с учетом износа составляет 92 400 руб.

04.12.2019 АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае на сумму 26 100 руб.

09.12.2019 АО «СОГАЗ» произвело в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб. в соответствии платежным поручением №.

10.12.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-133815 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

16.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в сумме 1 827 руб. (неустойка в размере 1 589 руб. платежным поручением № оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 238 руб. перечислена платежным поручением № на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ).

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного в пользу потребителя П.И. взыскана неустойка в размере 3 654 руб., в удовлетворении расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Р.А., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Р.А.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Р.А. не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Р.А. в пользу истца П.И. сумму ущерба без учета износа, установленную экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ» № от 22.11.2019, в размере 59 600 руб. (152 000 -92 400).

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в качестве убытков расходы на оплату услуг организации ООО «Автолайф» в размере 5 000 руб. (квитанция № от 21.11.2019 на сумму 2 000 руб., квитанция № от 22.11.2019 на сумму 3 000 руб.) по следующим причинам.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения недостаточного для восстановительного ремонта и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная позиция согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом П.И. и ООО «ЮА «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг № от 20.11.2019, согласно которому ООО «ЮА «Гарант» (исполнитель) обязался оказать П.И. (заказчик) услуги по взысканию ущерба в результате ДТП от 18.10.2019, а именно юридическая консультация, правовой анализ документов, подготовка претензии, составление искового заявления в суд, подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы, отзыва, ознакомление с материалами дела. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб., которые в соответствии с квитанцией и чеку от 28.07.2020 были оплачены в полном размере.

Как уже указано выше 27.11.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца в лице представителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 26 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 827 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. на основании которой и произведена доплата страхового возмещения в размере 26 100 руб.

В этой связи суд полагает, возможным требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков расходы по оформлению претензии с учетом принципа разумности и соразмерности, а также при отсутствии доказательств того, что оказание данной услуги тарифами ООО «ЮА «Гарант» определено в размере 3 000 руб., удовлетворить в сумме 1 000 руб. При этом суд исходит также из того, что для сложившихся между страховщиком и страхователем правоотношении в соответствии с законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок. Истец не мог быть ограничен на обращение за составлением претензии за соответствующей юридической помощью.

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», так как в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Р.А. в пользу истца П.И. подлежат взысканию расходы, понесенные согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 на оплату юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаниях, в которых представитель истца принимала участие, объема работы представителя, в общей сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 1 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу П.И. убытки по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг на составление претензии 1 000 руб., всего 6 000 руб.,

Взыскать с Р.А. в пользу П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 1 988 руб., всего 73 588 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова