Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2020 от 21.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторкое бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору в части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходов в размере 400 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Разъяснено заявителю, что с заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратиться в суд по месту жительства должника.

Представитель НАО «Первое коллекторкое бюро» не согласившись с вышеуказанным определением, ссылаясь, что является правопреемником ООО «Национальная служба взыскания» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности споров, отнесенных законодательством к рассмотрению мировым судьей, как подлежащей рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч.1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24%.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права и обязанности по кредитным договорам НАО «Первое коллекторкое бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторкое бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования обязательств, возникших из обязательств по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита, ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что дело неподсудно мировому судье данного участка. При этом заявителю даны разъяснения об обращении с таким заявлением по месту жительства должника.

В частной жалобе заявитель указывает, что стороны кредитного договора установили договорную подсудность споров, отнесенных законодательством к подсудности мировых судей, определив ее судебным участком № Центрального судебного района <адрес>.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» передал права и обязанности по кредитным договорам НАО «Первое коллекторкое бюро».

Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются Центральный районный суд <адрес>. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дел отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При этом ни согласие на кредит, ни иные распорядительные документы банка, определяющие обязательства заемщика, не содержат сведения об отнесении к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> места нахождения кредитора, либо мест заключения договора, либо иного элемента возникших правоотношений, месторасположение которого имеет отношение к территориальной подсудности мирового судьи указанного выше судебного участка.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, подсудность может быть выбрана по месту нахождения (месту жительства) стороны, по месту исполнения договора и не должна быть произвольной поскольку гражданское процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода в выборе подсудности не может толковаться как неограниченное право сторон изменить территориальную подсудность.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поэтому заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Место нахождения организации – заявителя <адрес>, место жительства должника – <адрес>.

Поскольку ни место нахождения кредитора, ни место жительства должника, не относятся к подсудности судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторкое бюро» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: