Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2018 ~ М-1440/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2619/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца Тараненко Г.С.– действующего по доверенности Волошина С.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.С., действующей по доверенности № от 01.02.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко Г.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано: дата в 07 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗДА р/з В838МУ-126, под управлением Масюкова Ю.В. и т/с ВАЗ-21074 р/з Т228СК-26, под управлением Мамедова И.П., и принадлежащего ему же на праве собственности, который в дальнейшем уступил право требования полного возмещения ущерба, включая УТС, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции с АО «АльфаСтрахование», Тараненко Г.С. Виновником ДТП является Масюков Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата В результате ДТП, принадлежащее Мамедову И.И. на праве собственности т/с ВАЗ-21074 р/з Т228СК-26, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», по договору ОСАГО ЕЕЕ №, виновника в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 23.11.2017г. в соответствии с Правилами страхования, Тараненко Г.Н. в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая в ОАО «Альфа Страхование», с приложением необходимых документов, в том числе и договора об уступке права требования. дата, рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым, но выплату готова произвести не в денежном выражении, а в натуральном, т.е. направлении автомобиля потерпевшего на ремонт. Основанием данного решения, по мнению страховой компании явилось то, что возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ №~ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего. Согласно распечатки с официального сайта РСА договор обязательного страхования причинителем вреда заключен с 14.02.2017г., т.е. ранее 27.04.2017г. Полагает, что страховая выплата должна быть осуществлена в денежном выражении. Для определения стоимости ремонта т/с ВАЗ 21074 р/з Т 228 СК-26 проведена независимая оценка, расходы на которую составили 9 000 руб. Согласно экспертному заключению от 21.12.2017г. №-Т стоимость ремонта т/с ВАЗ 21074 р/з Т 228 СК-26, с учетом износа заменяемых запчастей составила 57 970 руб. Период просрочки составляет с 14.12.2017г. – первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов, по 19.03.2018г. – день подачи иска в суд, что составляет 55 651,20 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 600 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 121 024 рубля; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тараненко Г.С. – по доверенности Волошин С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Казьмина Г.Н. исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований просила суд требования в части взыскания пени, штрафа и расходов по оплате услуг представителя снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Тараненко Г.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу: дата на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Мазда СХ-5 регистрационный знак В 838 МУ 126 под управлением Масюкова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Т 228 СК 26, под управлением Мамедова И.И. Автомобиль ВАЗ 21074 на праве собственности принадлежит Карагодину А.А.

Виновным в данном ДТП признан Масюков Ю.В. В результате ДТП ТС потерпевшему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ 1009741402.

Между Мамедовым И.И. и Тараненко Г.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Тараненко Г.С. принял право требования полного возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, уплаты неустойки к страховой компании виновника АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, обусловленного повреждением принадлежащего Карагодину А.А. на праве собственности автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Т 228 СК 26, возникшего вследствие страхового события 09.11.2017г. с участием автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак В 838 МУ 126, под управлением Масюкова Ю.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право (требование) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2017г. перешло к истцу Тараненко Г.С., истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.12.2017г. из страховой компании АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков, из которого следует, что принято решение по страховому случаю путем направления автомобиля на СТОА ИП «Ромах», поскольку положения Закона «Об ОСАГО» о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу ФЗ № 49, т.е. с 29.04.2017г.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Т 228 СК 26, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 т. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апрели 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, способ возможность возмещения вреда, связан с датой заключения договора обязательного страхования.

Согласно сведениям официального сайта РСА договор обязательного страхования причинителем вреда заключен с 14.02.2017г., т.е. ранее 27.04.2017г.

Поскольку договор обязательного страхования виновником ДТП заключен до вступления в силу ФЗ № 49, страховое возмещение вреда осуществляется по правилам ст. 12 закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда <адрес> от 18.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от 15.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего Карагодину А.А., в связи с повреждением транспортного средства в происшествии 09.11.2017г. в <адрес> составляет 49 600 рублей.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все обстоятельства дела, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу заключение судебного эксперта и считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 49 600 руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 121 024 руб.

Однако, в силу положения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 27000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, определяемая судом ко взысканию сумма неустойки не нарушает прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 21000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( ст. 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца на возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП от 09.11.2017г. возникло на основании договора уступки права требования, в силу вышеизложенного, исковые требования Тараненко Г.С. о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец согласно с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2498 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараненко Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тараненко Г. С. сумму страхового возмещения в размере 49 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тараненко Г. С. неустойку в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тараненко Г. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тараненко Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Донских