Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2012 ~ М-3072/2012 от 03.09.2012

дело №2-3339/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Калякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к ЗАО «Газэнергопромбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «Акционерный Банк» РОССИЯ») о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета установлена комиссия в сумме <данные изъяты>., также договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссии банка в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору. В соответствии с приложением № в данному Дополнительному соглашению сумма комиссии составляет <данные изъяты>. Поскольку взимание указанных комиссий противоречить гражданскому законодательству (ч.1 ст. 819 ГК РФ), а также Закону «О защите прав потребителей», полагает действия ответчика по включению в кредитный договор и дополнения к нему условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его (истца) права как потребителя в сфере финансовых услуг. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Чернова А.А. обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его (истца) пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать ответчика в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Чернова А.А. от исковых требований к ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «Акционерный Банк» РОССИЯ» в части требования о взыскании с ответчика в пользу Чернова А.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Чернов А.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Золотарёвой Я.А., которая в остальной части иск поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнив его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также просила суд восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.

Ответчик ОАО «АБ «РОССИЯ», извещенный надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

представитель ответчика Михнова О.В. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно указала, что не оспаривает, что истцом Банку уплачен а единовременная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., вместе с тем, полагала заявленные требования необоснованными, поскольку взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является не дополнительной услугой, а вознаграждением за совершение банковской операции, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания, в то числе и по оспариваемому условию. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованным, а заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год и должен исчисляться с начала исполнения сделки, поскольку условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.А. и ОАО «Газэнергопромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

ОАО «КБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «РОССИЯ», копией свидетельства УФНС по Санкт-Петербургу о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк» путем реорганизации в форме присоединения, копией свидетельства УФНС по Санкт-Петербургу о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «АБ «РОССИЯ» в форме присоединения, а также копией устава ОАО «АБ «РОССИЯ».

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется оплачивать комиссии Банка (комиссия за открытие и ведение ссудного счета устанавливается в размере <данные изъяты>.) в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик ознакомился до выдачи кредита.

Из искового заявления следует, что выполняя данное условие, истец уплатил Банку вышеуказанную комиссию в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д.9-11); копией дополнительного соглашения № (л.д.12); представленными ответчиком лицевым счетом № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Черновым А.А. комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, внесенные в счет уплаты указанной комиссии, подлежат возврату истцу, а само условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания такой комиссии, в силу своей ничтожности, применению не подлежит.

Таким образом, требования Чернова А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора оплачивалась комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось, следовательно, данные денежные средства подлежат бесспорному взысканию в пользу истца.

В отношении заявленного ответчиком требования о применении исковой давности, срок по которой истек до обращения истца в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В отношении срока исковой давности истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 17.11.2009 было принято Постановление №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Чернов А.А. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до принятия высшим судебным органом правоприменительного акта и опубликования его в СМИ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению, т.к. истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее принятия указанного Постановления ВАС РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У).

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права его нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представителем истца представлен договор между Черновым А.А. и ООО «Первая Антиколлекторская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических на сумму <данные изъяты>, а также квитанция и приходный кассовый ордер об оплате указанной в договоре суммы, а также копия приказа о приеме на работу Золотаревой Я.А. в подтверждение ее трудовых отношений в ООО «Первая Антиколлекторская Компания».

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Черновым А.А. в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

          Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (правопреемника ЗАО «Газэнергопромбанк») в пользу Чернова А.А. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8,25%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                   Судья О.С. Цветкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.