Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2021 ~ М-1040/2021 от 05.04.2021

№ 2-1515/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001437-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.

с участием истца Шевченко С.А. и ее представителя Хасанова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.А. и Шевченко С.А. к Ермачкову А.Т., Шелковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что истцы и ответчики являются собственниками квартиры, общей площадь. 102,8 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес> по 1/6 доли каждый на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках подготовки данного иска истцы обратились в ООО «Гостройпроект» с вопросом о технической возможности выдела в натуре доли из жилого помещения квартиры.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ возможность выдела доли из общей долевой собственности из <адрес>, двух отдельных квартир, с учетом сложившегося порядка пользования, имеется.

На основании вышеизложенного просят суд прекратить за Шевченко М.А., Шевченко С.А., Ермачковым А.Т., Шелковой Е.А., ФИО5 и ФИО6 прекратить право общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 102,8 кв.м. (кадастровый №), распложенную по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Шевченко М.А. и Шевченко С.А. помещение № (<адрес>), состоящее из комнат 1,2,3,4,11,12,13- общей площадью 79,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за Шевченко М.А.и Шевченко С.А. на данное помещение право собственности по 1/2 доли за каждым.

Выделить в натуре Ермачкову А.Т., Шелковой Е.А., ФИО5 и ФИО6 помещение № (<адрес>), состоящее из комнат 5,6,7,8,9,10 - общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за Ермачковым А.Т., Шелковой Е.А., ФИО5 и ФИО6 на данное помещение право собственности по 1/4 доли за каждым.

Истец Шевченко М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Шевченко С.А. и ее представитель Хасанов О.Р., действующий на основании устного ходатайства поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражений по требованиям не имеют.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. а п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п.2.2. Положения о реализации полномочий по присвоению, изменению и аннулированию адресов объектам адресации на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 08.06.2015 № 1425-п, решение о присвоении, изменении, аннулировании адресов объектам адресации принимается в форме распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадь. 102,8 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес> была передана в собственность по 1/6 доли каждому Шевченко М.А. и Шевченко С.А., Ермачкову А.Т., Шелковой Е.А., ФИО5 и ФИО6.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> принадлежит третьим лицам по 1/3 доли каждому.

В 2018 года между истцам и ответчиками было достигнуто соглашение по определению порядка пользования трехкомнатной квартиры, согласно которого в пользование Шевченко М.А. и Шевченко С.А. перешли комнаты 1,2,3,4,11,12,13- общей площадью 79,0 кв.м., в пользование ответчиков комнаты 5,6,7,8,9,10 - общей площадью 40,2 кв.м..

Из заключения кадастрового инженера Кайзер М.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел помещения <адрес> доме по адресу: <адрес> на два изолированных помещения в виде отдельны квартир возможно.

Из заключения ООО «Горстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для реализации варианта выдела в натуре комнат 1,2,3,4,11,12,13- общей площадью 79,0 кв.м. и комнат 5,6,7,8,9,10 - общей площадью 40,2 кв.м. требуется перепланировка, путем закладки проема из комнаты № в помещение №. При этом отражено, что <адрес> имеют отдельные входы, центральное газо и электроснабжение. Реконструкция жилого дома и <адрес> не требуется, вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, раздел квартиры, находящейся в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную квартиру, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - квартиры. Все три квартиры изолированы между собой и имеют отдельные входы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц против раздела жилого дома по предложенному истцами варианту, суд приходит к выводу, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Изменение назначения жилого дома в компетенцию суда не входит.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства о порядке присвоения адресов объектам недвижимого имущества, при принятии решения по иску о выделе доли в праве собственности в натуре суд не рассматривает вопрос о присвоении нумерации образованным объектам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко М.А. и Шевченко С.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Шевченко М.А. и Шевченко С.А. к Ермачкову А.Т., Шелковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 на <адрес> (кадастровый №), площадью 102,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Шевченко М.А. и Шевченко С.А. помещение № (<адрес>), состоящее из комнат 1,2,3,4,11,12,13- общей площадью 79,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за Шевченко М.А. и Шевченко С.А. на данное помещение право собственности по 1/2 доли за каждым.

Выделить в натуре Ермачкову А.Т., Шелковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 помещение № (<адрес>), состоящее из комнат 5,6,7,8,9,10 - общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за Ермачковым А.Т., Шелковой Е.А., ФИО5 и ФИО6 на данное помещение право собственности по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31 мая 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 30 июня 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.