Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 ~ М-33/2017 от 13.01.2017

Гражданское дело № 2-209/2017г.

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 марта 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

с участием представителя истца Игнатьевой Е.М. – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала – Енчиковой И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Шубина М.Э.,

представителя третьего лица Шубина М.Э. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатьевой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.М. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 30 минут на 7-м км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого Шубин М.Э., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствии чего создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Игнатьевой Е.М., которая правил дорожного движения не нарушала, однако в результате действий Шубина М.Э., была вынуждена съехать в кювет с последующим наездом на препятствия, дабы избежать лобового встречного столкновения, которое бы угрожало, в том числе, и жизни водителей. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в действиях Шубина М.Э. установлены нарушения п.п.9.1 и 11.1 правил дорожного движения РФ и причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность Игнатьевой Е.М. застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность Шубина М.Э., застрахована договором в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьева Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в лице Рязанского филиала, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст., ст.11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. По факту обращения убытку был присвоен № №. В рамках ответа № 2919 от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «Росгосстрах» отказала в выплате по убытку и рекомендовала обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьева Е.М. обратилась в ООО «ЭОНИКА» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Лада Ларгус. В соответствии с экспертным заключением № 377 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер №, размер УТС составляет <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей. Игнатьева Е.М. полагает, что страховое возмещение по данному убытку должна произвести именно страховая компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», так как оснований для обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков у Игнатьевой Е.М., не имеется, ввиду отсутствия столкновения между двумя транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьевой Е.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в лице Рязанского филиала была направлена претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать факт невыплаты, причитающегося страхового возмещения. На что в установленный законом 10-дневный срок, выплаты страхового возмещения не последовало. Как указывает истец, рассчитанный размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта, это привело к снижению прочности и долговечности его отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, то есть к ухудшению качества автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля подлежит отнесению к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, поскольку не является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ шел 20-и дневный срок на осуществление страховой выплаты; с ДД.ММ.ГГГГ. (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) - просрочка составила 36 дней (исключая нерабочие, праздничные дни), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Сам факт не выплаты причитающегося страхового возмещения вызывает моральные страдания у истца. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен возместить истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьевой Е.М. были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей. Так же Игнатьева Е.М. понесла расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке претензии в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, и оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия».

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Игнатьевой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 29 марта 2017 года представитель истца Игнатьевой Е.М. – Ахмедов А.Р. уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Игнатьевой Е.М.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Игнатьевой Е.М. не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя.

Третье лицо Шубин М.Э. и его представитель Тренин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Игнатьевой Е.М., пояснив, что вина Шубина М.Э. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Истец Игнатьева Е.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 29 марта 2017 года не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Игнатьевой Е.М. – Ахмедова А.Р., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Енчикову И.Ю., третье лицо Шубина М.Э., представителя третьего лица Шубина М.Э. – Тренина В.А., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Игнатьевой Е.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статьям 927, 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховуювыплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждогостраховогослучая,возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут на 7-м км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шубина М.Э и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Игнатьевой Е.М. при следующих обстоятельствах: Шубин М.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствии чего создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля Лада Ларгус, в результате чего он съехал в кювет с последующим наездом на препятствия.

Как следует из административного материала ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, в действиях Шубина М.Э. установлены нарушения п.п.9.1 и 11.1 правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Шубина М.Э. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке № о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Шубина М.Э., без взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Гражданская ответственность Игнатьевой Е.М. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность Шубина М.Э.,, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьева Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в лице Рязанского филиала, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных ст., ст.11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «Росгосстрах» (ответ № 2919) отказала в выплате по убытку и рекомендовала обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьева Е.М. обратилась в ООО «ЭОНИКА» для проведения технической экспертизы транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лада Ларгус, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей (л.д.13-59).

ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьевой Е.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в лице Рязанского филиала была направлена претензия (л.д.62-63), в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать выплату причитающегося страхового возмещения. На что в установленный законом срок, ответ не последовал.

Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта ООО «ЭОНИКА», подтвержденным аргументированными доводами, поскольку экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при определении стоимости годных остатков транспортного средства, заключение является подробным, мотивированным,неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, основания сомневаться в правильности и выводах заключений отсутствуют. При этом доказательств, опровергающих расчеты указанных заключений, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы он перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежитвзысканиюматериальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений размера неустойки (пени) в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В рассматриваемом случаестраховойслучай наступил 06 октября 2016 года, то есть, следовательно, к данным правоотношениям применяются абз. 3 ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 года № 30-КГ15-3.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следуетвзыскатьштраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договорастрахования, ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерациинеустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей12,330,332и394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закрепленное в п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты правзастрахованноголица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, как следует из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора овзысканиистраховоговозмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составстраховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами. Так как сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию, учитывая размер заявленных требований, составляет <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,подлежащеговзысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от указанной суммы. Учитывая уточненные исковые требования в части взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертной оценки, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 и № 18 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-10), а также расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг Серии <данные изъяты>

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественною вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, учитывая допущенное ООО «Росгосстрах» нарушение установленных договором добровольного страхования прав истца, поскольку страховая выплата по вине ООО «Росгосстрах» не была произведена, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассматриваемого дела представлял Ахмедов А.Р. на основании договора поручения от 12 января 2017 года (л.д.70). Стоимость оказания услуг Ахмедова А.Р., в соответствии с Приложением № 1 к договору поручения (л.д.71), составила в общей сложности <данные изъяты> рублей. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу, его участие в судебных заседаниях, объем работы представителя, степень сложности дела, количества судебных заседаний, их длительность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит справедливой и разумной.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>