Решение по делу № 2-231/2018 ~ M-100/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к Смирновой М.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратился с иском к Смирновой М.С. о взыскании 99838,95 руб., из которых 19967,79 руб. сумма займа, 79871,16 руб. сумма процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 3195,17 руб., ссылаясь на то, что 16.01.2015 г. между взыскателем (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №248 в соответствии с условиями (п.1.1) которого взыскатель предоставил должнику займ в размере 20000 руб. на срок 20 календарных дней под 1 % в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2015г. №307. Согласно п.3.1 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек 05.02.2015г., однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 24000руб., установленные п.4.2 договора должником не исполнены в полном объеме. Последний платеж должником произведен 06.08.2015г. и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 19967,79 руб.. На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с 06.08.2015г. составляет 902 дней. Сумма процентов с 06.08.2015г.- по 09.09.2016г. с учетом истцом добровольного ограничения количества дней до 400 составляет: 79 871,16 руб. руб., исходя из расчета: (19967,79руб х 1%х400дн.). Истец просил суд взыскать со Смирновой М.С. в свою пользу задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3195,17 руб.

Представитель истца ООО МКК «Быстрые займы» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова М.С. извещена надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующих в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.01.2015г. между ООО «Быстрые займы» и Смирновой М.С. был заключен договор займа №248 по которому в соответствии с условиями (п.1.1) которого взыскатель предоставил должнику займ в размере 20000 руб. на срок 20 календарных дней под 1 % в день от суммы займа.

В свою очередь ответчица приняла на себя обязательство возвратить заем в срок до 09.12.2014г. и оплатить проценты (п.3.1).

Договором предусмотрено право заимодавца на сумму займа, не возвращенную заемщиком в установленный договором срок, начислять проценты в размере указанном в п.. 4 договора в день от суммы займа до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

Пунктом 9 предусмотрено, что сумма 20 000 руб., предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступать в обособленное подразделение займодавца не позднее даты, указанной в п.2. настоящего договора.

С вышеуказанными условиями Смирнова М.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные договором обязательства по предоставлению Смирновой М.С. займа на сумму 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2015г. № 307.

Истец указал, что последний платеж должником произведен 06.08.2015г. Как видно из материалов дела ответчиком произведены платежи: 05.02.2015г. – 4000 руб., 25.02.2015г. – 4000 руб., 17.03.2015г. – 4000 руб., 06.04.2015г. – 4000 руб., 26.04.2015г. – 4000 руб., 16.05.2015г. – 4000 руб., 05.06.2015г. – 4000 руб., 25.06.2015г. – 4000 руб., 17.07.2015г. – 4426,84 руб., 06.08.2015г. – 4000 руб., всего ответчицей было уплачено 40426,84 руб..

Согласно расчетам истца сумма основного долга после учета поступивших платежей составила 19967,79 руб..

На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с 06.08.2015г. составляет 902 дней. Сумма процентов с 06.08.2015г.- по 09.09.2016г. с учетом истцом добровольного ограничения количества дней до 400 составляет: 79 871,16 руб. руб., исходя из расчета: (19967,79руб х 1%х400дн.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 19.11.2014 г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.11.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.11.2014 г.

Из материалов дела, следует, что Смирновой М.С. были произведены выплаты: 05.02.2015г. – 4000 руб., 25.02.2015г. – 4000 руб., 17.03.2015г. – 4000 руб., 06.04.2015г. – 4000 руб., 26.04.2015г. – 4000 руб., 16.05.2015г. – 4000 руб., 05.06.2015г. – 4000 руб., 25.06.2015г. – 4000 руб., 17.07.2015г. – 4426,84 руб., 06.08.2015г. – 4000 руб.. В общей сумме 40426,84 руб..

Как указано выше сумма займа была предоставлена в размере 20 000 руб. под 1/%. Условиями договора был предусмотрен срок возврата - до 05.02.2015г., а также, что сумма 24 000 руб., предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить не позднее данной даты.

Учитывая, что ответчиком во исполнение своих обязательств выплачено истцу 40426,84 руб. первая выплата 05.02.2015г. – 4000 руб., что составило 1% от суммы займа за 20 дн., таким образом, проценты за пользование займом за период с 16.01.2015г. по 05.02.2015г. (20 дн.) взысканию не подлежат.

В пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 20000 руб., проценты за период с 06.08.2015г. в с вязи с добровольным ограничением истцом количества дней - 400 дней, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г. составляет 4265 руб. (20000руб./100х19,46%/365х400дн.)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 20 000руб. – основной долг, сумма процентов - 4265 руб. Итого 24265 руб.

Однако истец, заявляя требования о взыскании со Смирновой М.С. задолженности в размере 99838,95 руб., не учел вышеприведенных норм, а также произведенных истицей выплат с 05.02.2015г. по 06.08.2015г. в размере 40426,84 руб., то есть полного его погашения, что привело к неверному выводу о наличии у Смирновой М.С. кредитной задолженности перед ООО МКК «Быстрые займы».

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК «Быстрые займы» о взыскании к Смирновой М.С. кредитной задолженности, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Быстрые займы» к Смирновой М.С. о взыскании долга по договору займа, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        З.А. Вагапов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2018г.