Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 (12-634/2014;) от 06.11.2014

Дело № 12-90/15

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2015 года

Судья Промышленного района г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: заявителя Петрова А.В., представителя заявителя по доверенности от 13.12.2014 года Чумаковой Е.П.,,

рассмотрев апелляционную жалобу Петрова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 21.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 21.10.2014 года по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Петров А.В. указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи от 21.10.2014 года полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт направления на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на месте ему пройти никто не предлагал, протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем составлен не был, понятые не присутствовали, оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось. Полагает, что мировым судьей не было принято мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление является немотивированным. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района от дата о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров А.В. и его представитель по доверенности Чумакова Е.П. доводы, изложенные в жалобе поддержали, и каждый в отдельности дали пояснения аналогичные изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 21.10.2014 года отменить.

В судебное заседание представитель ИДПС РДПС ОГИБДД г.Туапсе, составивший протокол, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Петрова О.А. пояснила, что является супругой Петрова А.В., утром 09.08.2014 года они возвращались домой с моря, накануне у них заболел ребенок, у дочки была очень высокая температура. Двигаясь по дороге, они повернули за угол, и их остановили. Причину остановки она не знает, поскольку в этот момент была повернута к ребенку, а сама сидела на переднем пассажирском сиденье. У мужа спросила, что случилось, он ответил, что их остановили сотрудники. Она осталась в машине с ребенком, муж вышел из машины к сотрудникам, сидел с ними в машине, далее они дали какие-то документы подписать, что она должна управлять транспортным средством. Ей сказали, что якобы ее муж был в алкогольном опьянении, хотя такого не было, она их подписала. Не видела, чтобы сотрудники предлагали ее мужу пройти медосвидетельствование с помощью алкотестера, и не видела сам аппарат. Если бы она знала, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, не доверила бы ему управление транспортным средством, у нее самой имеется водительское удостоверение, и кроме того, у них заболел ребенок. Когда ее мужу предложили пройти тест на освидетельствование, ее в тот момент с ним рядом не было.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что дата в 09 час. 20 мин. водитель Петров А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ИДПС РДПС ОГИБДД по г. Туапсе Гетта И.А. в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 09.08.2014 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеназванному протоколу, водитель Петров А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.08.2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 09.08.2014 года, из которого усматривается, что дата в 08 час. 30 мин. водитель Петров А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.08.2014 года, из которого следует, что Петров А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5); объяснением фио1 (л.д. 8), фио2 (л.д. 9); рапортом инспектора ИДПС РДПС ОГИБДД по г. Туапсе Гетта И.А. (л.д. 7), другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, полно и всесторонне отражает все имеющие для дела обстоятельства в соответствие со ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Петрова А.В. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Таким образом, основанием полагать о нахождении Петрова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петрова А.В. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

К показаниям свидетеля Петровой О.А. суд относится критически, поскольку Петрова О.А. является супругой Петрова А.В., кроме того, факт события правонарушения они не опровергают.

Действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 21.10.2014 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░