Решение по делу № 12-449/2020 от 11.08.2020

Дело № 12-449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                           14 сентября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шаповалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Шаповалова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

..... инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РАГ в отношении Шаповалова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ....., предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги ..... водитель Шаповалов А.В., управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края БАН от ..... Шаповалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаповалов А.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не совершал вмененного ему правонарушения. Указал, что при назначении наказания мировой судья в качестве доказательств указал рапорта и рапорта с дополнениями инспекторов ДПС РАГ и ОЯВ, однако, данные рапорта не могут служить надлежащим доказательством по делу. Должностные лица в судебное заседание не явились. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись, содержащая обстоятельства его задержания. Однако данная видеозапись не содержит информации о якобы совершенном им обгоне. На видеозаписи момент обгона не зафиксирован. Указание на то, что правонарушение зафиксировано визуально также является необоснованным, поскольку рапорта сотрудников являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем вызывают обоснованные сомнения, не устраненные мировым судьей при принятии постановления. Судом не дана оценка противоречиям, которые имеются в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов ДПС в части указания транспортного средства, которое он якобы обогнал. Не дана оценка мировым судом пояснениям Шаповалова А.В. о том, что он обгон не совершал, выехал на встречную полосу, руководствуясь дорожной разметкой. Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что в ходе рассмотрения данного дела, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были.

В судебном заседании Шаповалов А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Шаповалова А.В., обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги ..... водитель Шаповалов А.В., управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

..... Шаповалов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ......

Факт совершения Шаповаловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 3), в котором Шаповалов А.В. не отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, написав собственноручно «Руководствовался дорожной разметкой»;

-схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 4);

-справкой о ранее совершенных Шаповаловым А.В. административных правонарушениях (л.д. 7);

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № БСР ПК от ..... (л.д. 8-9);

-дислокацией дорожных знаков (л.д. 27);

-рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу РАГ, согласно которому ..... на автодороге ..... ..... км был замечен автомобиль ..... гос.рег.знак №, водитель которого нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, на автодороге ..... ..... км, а именно двигаясь, на встречу патрульному автомобилю в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства ..... гос.рег.знак №. Шаповалов А.В. с нарушением был согласен (л.д.5); рапортом ОЯВ, в котором он указал, что на автодороге ..... ..... км, а именно двигаясь, на встречу патрульному автомобилю в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства ..... гос.рег.знак №. Шаповалов А.В. с нарушением был согласен (л.д. 6); рапортами (в дополнение) РАГ, ОЯВ, в которых они уточнили, что Шаповалов А.В. совершил обгон грузового транспортного средства СКАНИЯ (кабина красного цвета с полуприцепом) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Государственные регистрационные знаки запомнить не представилось возможным, так как данное правонарушение было зафиксировано визуально (л.д.35,36).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении Шаповалова А.В. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Ссылка Шаповалова А.В. в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения необоснованна.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку, в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено, что Шаповалов А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, мировым судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Из показаний сотрудников ГИБДД РАГ и ОЯВ следует, что указанные сотрудники визуально наблюдали факт обгона Шаповаловым А.В. впереди идущего транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора Шаповалова А.В. сотрудниками ГИБДД не установлено. Выполнение ими своих должностных обязанностей по пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения, оформлению в связи с этим административного материала не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности. Каких-либо сомнений в достоверности их показаний не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Шаповалова А.В. в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Шаповалова А.В. не имеется. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Шаповалова А.В. о том, что он вмененного административного правонарушения не совершал, суд считает несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении Шаповалову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от Шаповалова А.В. указанный документ не содержит. Кроме того, Шаповалов А.В. не отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, написав собственноручно «Руководствовался дорожной разметкой».

Квалификация действий Шаповалова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного Шаповалову А.В. административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № БСР ПК от ..... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ......

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шаповалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие с вменяемым Шаповалову А.В. правонарушением, судья расценивает данными с целью избежания административной ответственности.

Наказание Шаповалову А.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова АВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко