Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2016 ~ М-3469/2016 от 07.06.2016

дело № 2-4585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к Х.И.М., К.Е.В., администрациии Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.И.М., К.Е.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу К.Н.А. принадлежит 41/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 409 кв.м, расположенный по тому же адресу. Сособственниками дома являются Х.И.М. - 28/100 долей и К.Е.В. - 31/100 доля. Истцом осуществлена реконструкция части дома путем возведения строений лит.а4 и лит.а5. Порядок пользования жилым домом сложился.

Истец просит признать за ней право собственности на строения лит.а4 и лит.а5, выделить долю жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

В ходе судебного разбирательства истец К.Н.А. и ее представитель ФИО1 поддержали требования.

Ответчики Х.И.М. и К.Е.В. не признали иск, ответчик Х.И.М. пояснил, что строения истца не соответствуют правилам пожарной безопасности.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

К.Н.А. принадлежит на праве собственности 41/100 доля жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 409 кв.м (для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8, 9).

К.Е.В. принадлежит 0,31 доля жилого дома, Х.И.М. - 0,28 долей жилого дома.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 18.04.2016г., в жилом доме имеются самовольно возведенные постройки лит.а4 и лит.а5, которые входят в состав квартиры №1 (л.д.14-22).Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, часть дома, занимаемая истцом, в том числе постройки лит.а4 и лит.а5, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия ендовы в месте примыкания кровли над лит.А и жилого дома лит.Б, необходим монтаж ендовы над помещениями, находящимися в пользовании К.Н.А., отсутствие такого переоборудования не может привести к обрушению строения и создать опасность для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации. Часть дома истца не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выдел доли по фактическому пользованию возможен. Часть дома истца имеет изолированный вход, помещения в лит.А, приходящиеся на долю Х.И.М., отсутствуют, возведено основное строение лит.Б, порядок пользования сложился, по этим причинам расчет компенсации нецелесообразен.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала требования, пояснила, что самовольные постройки истца не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют техническим регламентам, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности необходимо только на строения свыше трех этажей, у ответчиков произведена реконструкция - выстроен новый дом, в месте соединения кровли лит.А и лит.Б образовалось открытое пространство, для примыкания необходимо выполнить ендову, эти работы необходимо делать со стороны истца, у ответчиков доступа к этому месту нет, отсутствие ендовы несет негативные последствия для строения истца, так как в пространство между строениями будут попадать осадки.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта однозначные, мотивированы, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доводы ответчиков о нарушениях противопожарных норм при возведении самовольных построек не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что строения истца не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным признать за истцом право собственности на эти строения.

Выдел доли дома суд считает возможным произвести по фактическому пользованию, поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования, не требует переоборудования, не нарушает прав и законных интересов ответчиков, стороны не предложили иных вариантов выдела.

Как следует из заключения эксперта, выполнение ендовы в месте примыкания кровли строения лит.А и строения лит.Б возможно со стороны части дома истца, отсутствие ендовы несет негативные последствия лишь для части дома истца. В связи с этим выполнение данных работ может производиться истцом по своему усмотрению и не требуется судебным решением возлагать их на истца.

Требований о компенсациях стороны не заявляли, экспертом сделан вывод о нецелесообразности расчета компенсаций ввиду имеющейся реконструкции части дома ответчиков, поэтому суд считает, что компенсации взысканию не подлежат.

Право общедолевой собственности К.Н.А. на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Н.А. к Х.И.М., К.Е.В., администрациии Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за К.Н.А. право собственности на террасу лит.а4 и террасу лит.а5 по адресу: <адрес>.

Выделить К.Н.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.а4 помещение № – 5,0 кв.м, строение лит.а3 помещение № – 3,6 кв.м, строение лит.а5 помещение № – 2,4 кв.м, строение лит.А2 помещение № – 11,2 кв.м, в строении лит.А помещения №,3 кв.м, № – 6,7 кв.м, № – 7,1 кв.м, строение лит.а помещение № – 7,6 кв.м, строение лит.А1 помещение № – 9,8 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Х.И.М. (0,47долей) и К.Е.В. (0,53 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения №,3кв.м, № – 21,9 кв.м, № – 6,3 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 6,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности К.Н.А. на жилой дом.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017г.

Судья: