Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2018 (2-16204/2017;) ~ М-11548/2017 от 11.12.2017

Дело №2-3526/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой О.В. к ООО «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании неустойки в размере 53 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, убытков в размере 263 рубля 84 копейки, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №. Ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные блоки из ПВХ-профилей и осуществить их монтаж по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила 53 900 рублей. Срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней. В нарушение установленного срока результат работ по договору сдан только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка сдачи результата работ составила 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 74 382 рубля, которую истец снизил до 53 900 рублей. Оконные блоки истец устанавливала в дачном доме, планировала закончить в ДД.ММ.ГГГГ. однако вследствие недобросовестного отношения ответчика к исполнению обязательств, на протяжении длительного времени не могла закончить отделку дома, в связи, с чем считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред который оценивает в 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена в адрес истца. За почтовые услуги истец уплатила 263 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. претензию истец лично передал ответчику, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кулешова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тархова Т.Е., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при подписании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью оплатила сумму 53 900 рублей. Окна ответчик должен был доставить и установить в течение 19 рабочих дней, фактически окна были доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Кулешовой О.В. и ООО «Союз» заключен договор подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчику изделия из алюминиевого и/или ПВХ-профиля в комплектации согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. Выполнить демонтаж установленных у заказчика светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу: <адрес> (п.1.3). Общая стоимость договора определяется согласно приложения №1 и составляет 53 900 рублей (п.2.2). Исполнитель обязуется передать товар, соответствующий техническому заданию (приложение №1), а также ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора, при наличии 70% оплаты цены договора, необходимых погодных условий. Срок поставки заказа более 100 кв.м., сложных нестандартных изделий 30 рабочих дней или оговаривается индивидуально в зависимости от сложности, составляет 19 рабочих дней. Моментом и фактом надлежащего исполнения обязательств по поставке исполнителем является момент доставки продукции на объект заказчика (п.3.1.1). Также весь комплекс работ по установке в течение трех рабочих дней со дня придачи продукции заказчику пи наличии 100% оплаты. Дата монтажа согласовывается сторонами отдельно, и в случае больших объемов монтажа, повышении температуры воздуха выше -15 градусов по Цельсию после продолжительных заморозков, соответствует очередности исполнителя, но не превышает 20 рабочих дней. Исполнитель обязуется передать результаты работ заказчику по акту выполненных работ (п.3.1.3).

К договору представлено приложение №1, из которого видно, что предметом договора является изготовление 2 окон указанных размеров, без демонтажа.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение взятого на себя обязательства истец в день подписания договора оплатил стоимость изделий из ПВХ в полном размере 53 900 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора следует, что ответчик должен был передать истцу товар не позднее 19 рабочих дней при наличии 70%-ой оплаты цены договора. Как следует из объяснений истца товар ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ. и произвел в этот же день установку.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи и установки товара в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по средствам почты в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 53 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Претензию ответчик не получил, и она была возвращена в адрес истца. В дальнейшем истец лично отнес претензию ответчику, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. и оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворяет, на основе представленных по делу доказательств установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком обязательства по изготовлению и передаче стеклопакетов (окон ПВХ), в связи с чем, истец праве требовать неустойку.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом истца 53 900 руб. х 3% х 46 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =74 382 рубля. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, данная сумма была уменьшена истцом до 53 900 рублей.

Так как ответчик не просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то неустойка в размере 53 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 27 450 рублей (53 900руб. + 1000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по отправке претензии в размере 263 рубля 84 копейки (чеки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 117 рублей (из них 1 817 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой О.В. к ООО «Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Кулешовой О.В. неустойку в размере 53 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы в размере 263 рубля 84 копейки, штраф в размере 27 450 рублей, а всего 82 613 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 117 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 06.03.2018г.

Председательствующий                 Л. В. Васильева