Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-7635/2014;) ~ М-7212/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-80/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: истца М. и его представителя Представитель1, ответчика К.1, представителя ответчика Представитель3 – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х., К.2, К.1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, истец являлся собственником *** квартиры № *** г. Благовещенска. В *** году решил поменять квартиру на *** с доплатой, познакомился с человеком по имени Свидетель1 (в последствии выяснилась его фамилия – Свидетель1), который стал показывать ему разные квартиры, например, по ул. ***. Затем Свидетель1, Х. и К.1 стали приходить к нему, приносили для него спиртные напитки; Х. предложил подобрать ему другое жилье, а пока пожить в гостинице «***». Он (истец) прожил там около месяца, потом вынужден был выехать оттуда, так как оплату за гостиницу он не производил. Вернулся в свою квартиру, откуда его родственники направили его в больницу на лечение от ***. После лечения в квартиру попасть уже не мог, так как была установлена другая дверь. Он обратился в полицию по данному факту, но в возбуждении уголовного дела ему отказали, в связи с чем он был вынужден жить у знакомых, ночевать на теплотрассе, в подъездах. О том, что он писал заявление в полицию с просьбой прекратить производство по его заявлению, он не помнит. В указанный период общения с Х. тот предложил ему сделать дубликаты документов на квартиру, так как оригиналы документов были у невестки, на что он согласился. Для оформления документов его всюду водил Х.: на ул. ***; в ЗАГС, для того, чтобы взять справку, что он одинокий. В дальнейшем оказалось, что *** года он продал квартиру Х. по договору купли-продажи. Как они оформляли сделку, как он подписывал договор, он не помнит, поскольку все время находился в состоянии алкогольного опьянения. Денег за квартиру он не получал. В последующем квартира была предметом нескольких сделок, последними ее собственниками являются К.2, К.1

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в момент заключения с Х. договора купли-продажи квартиры от *** года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать недействительным данный договор; истребовать квартиру из владения К.2, К.1 и признать недействительным зарегистрированное за ними право собственности на указанное имущество.

Определениями Благовещенского городского суда от *** года, *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4, ОАО «***» в лице Благовещенского отделения № *** ОАО «***».

Помимо истца М. и его представителя Представитель1, ответчика К.1, представителя ответчика Представитель3, иные участвующие в деле и извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом лица в суд не явились. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, дополнительно указав, что проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена по материалам дела без непосредственного обследования истца. О заключении оспариваемой сделки представителю истца Представитель1 стало известно в июле *** года, однако в суд не обратились, поскольку ждали результатов проверки, проводимой органами внутренних дел. Кроме того, длительность обращения в суд с настоящими исковыми требованиями вызвана тем, что М. скитался, и его родственники не могли его найти.

Ответчик Х. в ходе рассмотрения дела и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства за приобретаемое жилое помещение были выплачены Х. истцу в полном объеме, в подтверждение чему М. были составлены расписки. Кроме того, стороной данного ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Ответчики К.2, К.1 с иском также не согласились, ссылаясь на то, что они, действуя добросовестно, приобрели указанную квартиру с привлечением заемных средств у третьего лица через агентство недвижимости, вложили значительные средства в ремонт сильно запущенной квартиры. Об указанных в иске обстоятельствах им на момент покупки квартиры ничего не было известно.

Третьи лица ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при приобретении ими спорного жилого помещения каких-либо споров, обременений в отношении данной квартиры не было; предыдущие собственники, в том числе, истец, какие-либо претензии также не предъявляли.

Представитель ОАО «***» в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что в момент совершения оспариваемой сделки М. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в представленном письменном отзыве высказал нейтральную позицию относительно заявленных исковых требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что изначально спорное жилое помещение – квартира № *** г. Благовещенска - на основании договора мены от *** года находилось в собственности истца М..

В последующем указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного между М. (продавец) и Х. (покупатель) перешло в собственность последнего. Цена договора установлена сторонами в размере ***, которые покупатель выплатил, а продавец получил полностью, до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Из представленных в материалы дела расписок от *** года, *** года усматривается, что расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры от *** года произведен полностью; каких-либо претензий М. не имеет. Указанные расписки подписаны сторонами.

В последующем указанное жилое помещение явилось предметом следующих сделок купли-продажи: от *** года - между Х. и ТретьеЛицо1; от *** года - между ТретьеЛицо3 и ТретьеЛицо1; от *** года - между ТретьеЛицо3 и К.1, К.2, которые до настоящего времени являются собственниками жилого помещения.

По результатам проведенной ГУ МОМВД России «Благовещенский» по заявлению Представитель1 по факту мошеннических действий в отношении ее свекра М. проверки постановлением начальника ОП-*** ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения указанной проверки было установлено, что М. является свекром Представитель1, который проживал в квартире № *** г. Благовещенска. Поскольку М. злоупотреблял спиртными напитками, заявитель хранила все документы указанного лица у себя дома. В середине июля *** года Представитель1 увидела у М. новый паспорт гражданина РФ, в котором М. не имел регистрации. На вопрос, откуда паспорт, и почему он не имеет регистрации, М. пояснил, что он продал свою квартиру, при этом пояснив, что деньги за квартиру еще не получил, так как ему при сделке пообещали предоставить для проживания иную *** квартиру, расположенную по адресу: ***. *** ***, а также осуществить доплату. Со слов заявителя при продаже квартиры М. все действия производил Свидетель1 Также установлено, что ранее *** года в ОП-*** с аналогичным заявлением обращался Свидетель2 (сын М.), который также сообщил об указанных в заявлении М. фактах. Однако *** года в ОП-*** поступило заявление от Свидетель2, М., в котором последние указали, что дальнейших разбирательств со стороны полиции не желают, так как обращение было ошибочным, материальный ущерб им не причинен, нарушений законности в совершении сделки при продаже квартиры нет. Также был опрошен Свидетель1, который пояснил, что противоправных действий в отношении М. он не совершал, указав, что М. будет предоставлена квартира и произведена доплата.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени М. в договоре купли-продажи от *** года, заключенном между Х. и М., расположенная в графе «Подписи сторон: «слева от расшифровки «М.»; расписке от имени М. о получении предоплаты за квартиру от Х. в сумме *** от *** года, расположенная под рукописной записью «М.»; расписке от имени М. о получении полной оплаты за квартиру в сумме *** от *** года, расположенные в строке «Деньги получены мною в полном объеме, претензий не имею М.» и строке «М.» слева от расшифровки «М.», выполнены М..

Заключением судебной психиатрической экспертизы № *** на основании материалов дела и имеющейся медицинской документации установлено, что М. в период подписания договора купли-продажи квартиры от *** года хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности и понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, ***. Противоречие объективных сведений в предоставленной медицинской документации о психическом состоянии подэкспертного в период заключения оспариваемой сделки (***) не позволяет вынести экспертное заключение о способности М. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении *** года с Х. договора купли-продажи квартиры № *** г. Благовещенска. Согласно представленной медицинской документации в период времени, соответствующий подписанию договора купли-продажи от *** года его психическое состояние нигде не описывалось, на момент выписки из наркологического стационара *** года М. психических расстройств не обнаруживал, выписан с улучшением, трудоспособность была полностью восстановлена, следовательно, в тот период времени у него не было психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать утрату им своего имущества в результате данной сделки и обратиться в правоохранительные органы, суд за защитой своих прав. В последующем периоде жизни М. до *** года объективных сведений о его психическом состоянии нет, за медицинской помощью к психиатру или наркологу он не обращался. При обращении в наркологический диспансер *** года и *** года он также не обнаруживал психических расстройств, которые лишили бы его способности осознавать утрату им своего имущества в результате данной сделки и обратиться в правоохранительные органы, суд за защитой своих прав.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется. При этом выводы экспертов не содержат противоречий, аргументированы, основаны на имеющихся в материалах документах, а также на медицинской документации в отношении М.. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому заключение экспертов Федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста России, ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» кладется судом в основу принимаемого решения.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не исследовалось и не учтено настоящее психическое состояние М., судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что непосредственное участие М. в экспертизе было в данном случае необходимо, и оно могло повлиять на выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, в проведении повторной судебной экспертизы стороне истца судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При данных обстоятельствах, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, указывающих на то, что подпись в оспариваемом договоре и в расписке о получении денежных средств за проданную квартиру принадлежит истцу, не подтверждающих обстоятельств не способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения данного договора, а также в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании недействительным заключенного между ним и Х. договора от *** года купли-продажи квартиры № *** г. Благовещенска.

Рассматривая заявление ответчика Х. о пропуске М. срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель3 пояснила, что с истцом лично не знакома, однако знает его в лицо, поскольку проживает в доме по соседству. В связи с этим свидетелю известно, что М. постоянно сидел на лавочке возле дома. Но как только Представитель1 приезжала к нему, он уходил, в связи с чем Представитель1 долгое время не могла его найти.

Как видно из материалов дела, обращение истца в правоохранительные органы по поводу незаконного лишения его права собственности на квартиру имело место еще в июле 2012 года, после чего спустя несколько дней М. отозвал свое заявление.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, психическое состояние М. в период с июля *** года по июнь *** года (момент его обращения в суд с настоящим иском) не лишало его возможности осознавать утрату им своего имущества в результате данной сделки и обратиться в правоохранительные органы, суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящих исковых требований истцом пропущен, и оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между истцом и Х. договора от *** года купли-продажи квартиры № *** г. Благовещенска, об истребовании данной квартиры из владения К.2, К.1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности К.2, К.1 на данную квартиру истцу надлежит отказать.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, оплата которой возлагалась на истца, но так и не была им произведена, суд в силу ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению данной экспертизы в сумме *** *** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М. к Х., К.2, К.1 о признании недействительным заключенного между М. и Х. договора от *** года купли-продажи квартиры № *** г. Благовещенска, об истребовании данной квартиры из владения К.2, К.1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности К.2, К.1 на данную квартиру – отказать.

Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Читинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме *** *** копеек.

Взыскать с М. в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года