Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2014 ~ М-2044/2014 от 07.05.2014

дело № 2-3022/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Л., С., Ф. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

А. обратились в суд с требованиями о сохранении в переоборудованном состоянии части жилого помещения в основном строении лит.А по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе ее доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2013г. состоялось решение суда, которым выделено в собственность Н. часть жилого дома по адресу: <адрес>. До вынесения судом указанного решения А. являлась нанимателем 0,16 долей спорного жилого дома, предоставленных ей в пользование по договору социального найма. Судом не был произведен перерасчет долей сособственников в оставшейся части жилого дома. Доли жилого дома в пользовании истца условно остались прежними, фактически она пользуется помещениями в основном строении лит.А. Совладельцами дома являются ответчики: Л. – 85/600 доли, С. – 85/1000 долей, Ф.-85/1000 долей, А. -17/600 долей, Администрация г.<адрес> муниципального р-на МО – 0,16 долей, в которых А., ранее не принимавшая участия в приватизации, зарегистрирована с 1977г. С целью приватизации предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения истица в установленном законом порядке обратилась в Администрацию г.<адрес>, на что ею был получен отказ, так как имеют место самовольно возведенные строения, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ф., С., представитель Администрации г.<адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Ответчики А., Л. в судебном заседании против иска не возражали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Судом установлено, что стороны являются совладельцами долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> следующем соотношении: Л. – 85/600 доли, С. – 85/1000 долей, Ф.-85/1000 долей, А. -17/600 долей, Администрация г.<адрес> муниципального р-на МО – 0,16 долей (л.д.27-28,53-55).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 05.02.2013г. удовлетворены исковые требования Н. к Л., С., А., А., А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли и прекращении права обще долевой собственности, перерасчет долей не произведен (л.д.7-10).

Как следует из финансово-лицевого счета, А. до вынесения вышеуказанного решения судом являлась нанимателем 0,16 долей спорного жилого дома, которыми фактически пользуется по настоящее время (л.д.20).

С целью приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, А. обратилась в установленном законом порядке в Администрацию, на что был получен отказ в связи с наличием самовольных строений, разрешение на перепланировку, реконструкцию и ввод в эксплуатацию которых получено не было (л.д.19).

Сведения о правообладателях жилого дома по адресу: <адрес> площадью 125,8кв.м. с условным №50:13:09:00482:001 отсутствуют (л.д.16).

Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, суду не представлено.

Истица ранее право на приватизацию не реализовывала.

Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20.09.2011г., усматривается, что имеют место строения разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, а также произошло изменение площади за счет включения в общую площадь площадей веранды, холодных пристроек и возведения новых построек (л.д.11-15).

Согласно выводам заключения эксперта А., выполненному во исполнение определения суда от 03.06.2014г., возведенная постройка лит.а5 и переоборудование основного строения лит.А, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лит.лит.А,А2,а5 не выявлены, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации (л.д.32-52).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по предложению истицы в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Данный вариант принят судом как соответствующий положениям ст.252 ГК РФ, переоборудование по нему не требуется, о компенсациях не заявлено.

Право общей долевой собственности между истицей и ответчиками подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск А. к А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес>, Л., С., Ф. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за А. право собственности на 0,27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Сохранить в переоборудованном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений лит.лит. А, А2, а5 в перепланированном состоянии.

Выделить в собственность А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в лит. А: пом.№5-жилая площадью 5,2кв.м, пом.№11-коридор площадью 0,9кв.м, пом.№12-жилая площадью 15,9кв.м, в лит.а3: пом.№6-холодная пристройка площадью 8,1кв.м, пом.№7-холодная пристройка площадью 3,5кв.м, в лит.А2 пом.№13-жилая площадью 46,2кв.м, в лит.а5 пом.№14-холодная пристройка площадью 2,8кв.м, служебные постройки и сооружения лит.лит.Г5,Г12.

Прекратить право общей долевой сосбвтенности А., с одной стороны и А., Л., С., Ф., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить доли А., Л., С., Ф. на оставшуюся после выдела доли А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

А.- 0,09 доли,

Л.-0,41 доли,

С.-0,25 доли,

Ф.-0,25 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: