Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1723/2016 ~ М-1605/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-1723/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Павловой АВ ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к Павловой А.В., ПАО СК «Росгосстрах», просило взыскать с ответчика Павловой А.В. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Павловой А.В., управлявшей автомобилем «Hyndai Solaris» произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda cr-v» г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №

Соответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков к причинившему их лицу.

Истец – АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Павлова А.В. в суде с требованиями истца не согласилась, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался с данным иском, имеется решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, истцом повторно заявлены те же исковые требования, спор между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что решением Сосногорского городского суда РК от 12.01.2016 по делу №2-90/2016 исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», Павловой А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В обоснование требований истец ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем иске.

Выслушав ответчика Павлову А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что по настоящему делу истцом АО «СОГАЗ» предъявлены в суд требования, аналогичные ранее рассмотренным в рамках гражданского дела №2-90/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, с учетом требований ст.220 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Павловой АВ ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Дудина О.С.