Решение по делу № 2-2147/2015 ~ М-840/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2147/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года      г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» к П.С.С., Л.Е.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» обратилось в суд с исками к К.А.М., А.Н.П., Л.А.С., П.С.С., Л.Е.Н., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № г. по заявлению указанных лиц определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции < Дата > года, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес > в г. Калининграде. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Стройпрогресс-Инвест». Фактически работы на строительном объекте были остановлены < Дата > года. В дальнейшем, < Дата > года, судом Центрального района г. Калининграда в удовлетворении исковых требований указанных лиц, предъявленных к ЗАО «Стройпрогресс-Инвест», Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Негосударственная экспертиза», ООО «Вертикаль-Строй» о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, о понуждении отозвать разрешение на строительство, о признании проектной документации на объект капитального строительства незаконной и не соответствующей требованиям законодательства, о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель, было отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение суда оставлено без изменения, в этот же день обеспечительные меры были отменены. В связи с вынужденной приостановкой строительства комплекса жилых домов по < адрес > на срок более пяти месяцев, с < Дата > по < Дата > года, ЗАО «Стройпрогресс-Инвест», являясь застройщиком указанных объектов, понесло убытки в общей сумме 3167858 руб. 92 коп. В указанную сумму убытков входит размер арендной платы за землю в сумме 202555 руб. 92 коп. за период с < Дата > по < Дата > года, в течение которого земельный участок не использовался по целевому назначению, но арендная плата в соответствии с договором № на передачу в аренду городских земель от < Дата > регулярно начислялась и выплачивалась в местный бюджет городского округа «Город Калининград». Также в общую сумму убытков входит арендная плата за опалубку, которую ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» перечислило ООО «Прокат» в соответствии с договором аренды № элементов опалубки от < Дата > года, с дополнительным соглашением от < Дата > года, договором аренды № элементов опалубки от < Дата > года, с дополнительным соглашением от < Дата > года, договором аренды № элементов опалубки от < Дата > года, с дополнительным соглашением от < Дата > года. Опалубка была приобретена для выполнения работ по устройству монолитных фундаментов жилых домов №1-2, 6,7, 8 и устройству монолитных поясов по стенам тех же жилых домов. В период приостановления любых строительных работ элементы опалубки были залиты бетоном. В связи с запретом проведения строительных работ осуществить демонтаж элементов опалубки и последующее ее использование для следующих видов работ не представилось возможным, так как элементы опалубки, задействованные на жилых домах №1-2, 6,7,8, должны были быть использованы при дальнейшем строительстве жилых домов №3,4,5 и если бы строительство не было приостановлено, были бы сданы Арендодателю в срок до < Дата > года. Однако в связи с запретом строительных работ Застройщик вынужден был платить арендную плату за все месяцы простоя по выставленным ООО «Прокат» счетам на оплату и не использовать имущество (элементы опалубки) по назначению — в период с < Дата > по < Дата > года. Размер арендной платы за опалубку составил общую сумму 1672803 руб. Кроме того, в общую сумму убытков также подлежит включению простой смонтированных башенных кранов КБ-405 и КБ-403 в соответствии с договором аренды № башенного крана от < Дата > и договором аренды № башенного крана от < Дата > на основании актов простоя. Башенные краны КБ-405 и КБ-403 были смонтированы на строительном объекте по < адрес > в г. Калининграде < Дата > года. Убытки за простой кранов КБ-405 и КБ-403 за период с < Дата > по < Дата > составили сумму в размере 1292500 руб. Таким образом, с истцов по делу № Центрального районного суда г. Калининграда, по заявлению которых были наложены обеспечительные меры, подлежат взысканию убытки в общей сумме 3167858 руб. 92 коп. в равных долях. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере по 633571 руб. 78 коп. с каждого.

Определением суда от < Дата > гражданские дела № г., № г., № г., № г., № г. по искам ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» к К.А.М., А.Н.П., Л.Е.Н., Л.А.В., П.С.С. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, объединены в одно производство. Делам присвоен № г.

В судебном заседании представитель истца Л.Ю.Ю., действующая на основании доверенности от < Дата > года, от исковых требований в части взыскания с К.А.М., А.Н.П., Л.А.С. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере по 633571 руб. 78 коп. с каждого отказалась, исковые требования к П.С.С., Л.Е.Н. поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от < Дата > отказ ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» от исков к К.А.М., А.Н.П., Л.А.С. принят и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ответчик П.С.С., его представители Б.В.Я. (по устному ходатайству), К.Д.А., действующий на основании доверенности от < Дата > г., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление. Полагали, что платежи, указанные истцом, не находятся в прямой зависимости от принятых по делу обеспечительных мер, даже если меры повлекли приостановление мероприятий по ведению работ на спорном земельном участке, в связи с чем не могут считаться убытками. Вины ответчиков в понесенных истцом убытках не имеется.

Ответчик Л.Е.Н. самовольно покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика Л.Е.Н. - К.Д.А., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что ответчики, обращаясь в суд с иском к ЗАО «Стройпрогресс-Инвест», действовали добросовестно. Истец, зная о наличии обеспечительных мер, которые приостановили строительство, имел реальную возможность расторгнуть договор аренды и все последующие соглашения к нему без каких-либо последствий, чего не сделал. Таким образом, истец данные убытки причинил себе осознанно и по надуманным основаниям не прекратил арендные отношения. Данных о том, что истец пытался, либо был лишен такой возможности и по объективным причинам не мог расторгнуть арендные отношения, в материалах дела не имеется. Кроме того, фактически строительные работы ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» были возобновлены < Дата > года.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела № г., А.Н.П., П.С.С., К.А.М., Л.А.В., Л.Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Стройпрогресс-Инвест», администрации городского округа «Город Калининград», комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Негосударственная экспертиза», ООО «Вертикаль-строй», в котором просили признать незаконными действия администрации городского округа «Город Калининград» и комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по выдаче ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» разрешения на строительство № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от < Дата > и № от < Дата > комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110648:1090; обязать администрацию городского округа «Город Калининград» и комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» отозвать разрешение на строительство № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от 18.04.2014, № от < Дата > и № от < Дата > комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110648:1090; признать проектную документацию на объект капитального строительства «Комплекс жилых домов по < адрес > районе г. Калининграда» незаконной и несоответствующей требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды», закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; признать положительное заключение негосударственной экспертизы № на объект капитального строительства «Комплекс жилых домов по < адрес > районе г. Калининграда» незаконным и несоответствующим требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды», закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; признать недействительным постановление администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № «О предоставлении ООО «Вертикаль-строй» земельного участка по < адрес > районе под строительство многоквартирных домов; признать недействительным договор № от < Дата > на передачу в аренду городских земель; признать недействительным соглашение № от < Дата > об уступке прав и обязанностей по договору № от < Дата > на передачу в аренду городских земель; обязать ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» снеси все постройки, возведенные на земельном участке с КН № по < адрес > в г. Калининграде, и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив спортивную площадку – футбольное и баскетбольное поля, сушилки для белья, зону отдыха – десять лавочек и пять столиков, площадку для стоянки автомобилей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению А.Н.П., П.С.С., К.А.М., Л.А.В., Л.Е.Н. определением суда от < Дата > в целях обеспечения иска был наложен запрет ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес > в г. Калининграде.

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в отношении ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» возбуждено исполнительное производство №.

Приказом генерального директора ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» от < Дата > все строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс жилых домов по < адрес > в г. Калининграде» с < Дата > до снятия обеспечительных мер приостановлены.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > года, вступившим в законную силу < Дата > года, исковые требования А.Н.П., П.С.С., Л.А.В., Л.Е.Н. оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от < Дата > года, в виде запрета ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес > в г. Калининграде, - по вступлению решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на причинение мерами по обеспечению иска убытков, связанных с выплатой арендной платы за земельный участок в период с < Дата > по < Дата > в размере 202555 руб. 92 коп., арендной платы за опалубку в указанный период в размере 1672803 руб., а также простой смонтированных башенных кранов в размере 1292500 руб., в общей сумме 3167858 руб. 92 коп.

    Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что истцом, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчикам, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Прокат» (Арендодатель) и ЗАО «СтройЗаказ» (Арендатор) был заключен договор аренды № элементов опалубки сроком с < Дата > по < Дата > года, с уплатой арендодателю 11 числа каждого месяца платы в размере 127062 руб. за 30 календарных дней.

< Дата > между ООО «Прокат» (Арендодатель), ЗАО «СтройЗаказ» (арендатор) и ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» (Застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № элементов опалубки от < Дата > года, согласно которому за арендованное имущество Арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 145792 руб.; раздел 3 дополнен п. 3.5 следующего содержания: «Арендная плата за период с < Дата > до даты отмены обеспечительных мер или даты вступления решения суда о запрете строительства оплачивается Арендодателю Застройщиком в размере, предусмотренном настоящим договором».

< Дата > между ООО «Прокат» (Арендодатель) и ЗАО «СтройЗаказ» (Арендатор) был заключен договор аренды № элементов опалубки сроком с < Дата > по < Дата > года, с уплатой арендодателю 11 числа каждого месяца платы в размере 48692 руб. за 30 календарных дней.

< Дата > между ООО «Прокат» (Арендодатель), ЗАО «СтройЗаказ» (арендатор) и ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» (застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № элементов опалубки от < Дата > года, согласно которому за арендованное имущество Арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 92515 руб.; раздел 3 дополнен п. 3.5 следующего содержания: « Арендная плата за период с < Дата > до даты отмены обеспечительных мер или даты вступления решения суда о запрете строительства оплачивается Арендодателю Застройщиком в размере, предусмотренном настоящим договором».

< Дата > между ООО «Прокат» (Арендодатель) и ЗАО «СтройЗаказ» (Арендатор) был заключен договор аренды № элементов опалубки сроком с < Дата > по < Дата > года, с уплатой арендодателю 11 числа каждого месяца платы в размере 135951 руб. за 30 календарных дней.

< Дата > между ООО «Прокат» (Арендодатель), ЗАО «СтройЗаказ» (арендатор) и ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» (застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды П №31/14-R элементов опалубки от < Дата > года, согласно которому за арендованное имущество Арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 136885 руб.; раздел 3 дополнен п. 3.5 следующего содержания: «Арендная плата за период с < Дата > до даты отмены обеспечительных мер или даты вступления решения суда о запрете строительства оплачивается Арендодателю Застройщиком в размере, предусмотренном настоящим договором».

Оплата аренды опалубки произведена истцом в полном объеме в размере 1672803 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > года.

< Дата > между ЗАО «СтройЗаказ» (заказчик), ИП Р.Л.Н. (подрядчик) и ЗАО «СтройТранс» (исполнитель), ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» (Застройщик) был заключены договоры аренды № и № башенного крана.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1. указанных договоров аренды башенного крана от < Дата > минимальная арендная плата за время вынужденного простоя оплачивается Застройщиком (поскольку простой был вызван не по вине Подрядчика и (или) исполнителя, и (или) заказчика) и исчисляется исходя из 160 машино-часов в месяц при цене 750 руб.

Оплата аренды башенных кранов за период простоя произведена ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» в полном объеме в размере 1292500 руб., что подтверждается платежными поручениями: №9,10,11.12,13,14 от < Дата > года.

Кроме того, размер арендной платы за землю за период с < Дата > по < Дата > года, в течение которого земельный участок не использовался по целевому назначению, но арендная плата в соответствии с договором № на передачу в аренду городских земель от < Дата > регулярно начислялась и выплачивалась в местный бюджет городского округа «Город Калининград», составил 202555 руб. 92 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков (истцов по первоначальному делу), а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий ответчиков А.Н.П., П.С.С., К.А.М., Л.А.В., Л.Е.Н., инициировавших принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.

Материалы гражданского дела № г. свидетельствуют о том, что А.Н.П., П.С.С., К.А.М., Л.А.В., Л.Е.Н.,, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями к ЗАО «Стройпрогресс-Инвест», с целью обеспечения возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, просили наложить запрет ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающее гарантией исполнения судебных решений, и принятые судом по заявлению ответчиков по настоящему делу обеспечительные меры не могут свидетельствовать о вине ответчиков в причинении убытков истцу.

Действия ответчиков по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, А.Н.П., П.С.С., К.А.М., Л.А.В., Л.Е.Н. реализовали свои права, предусмотренные положениями ГПК РФ, а, следовательно, их действия нельзя квалифицировать как противоправные.

Доказательств предъявления ответчиками заведомо необоснованного иска, а также их намерений причинить вред ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению А.Н.П., П.С.С., К.А.М., Л.А.В., Л.Е.Н. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца.

Как уже указывалось ранее, истец ссылается на то, что убытки в размере 3167858 руб. 92 коп. возникли в результате запрета ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес > в г. Калининграде и состоят из арендной платы за земельный участок, арендной платы за элементы опалубки и арендной платы за простой башенных кранов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае непринятия обеспечительных мер строительство жилого комплекса было бы закончено в более ранние сроки и застройщик осуществил оплату по договорам аренды в меньшем размере.

Доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на окончание строительства в иные сроки, чем указанны в договоре по причине неправомерных действий ответчиков.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате арендной платы земельного участка установлена договором аренды земельного участка от < Дата > года, заключенного сроком на 5 лет, и произведенные за период с < Дата > по < Дата > платежи не находятся в прямой зависимости от принятых обеспечительных мер. В любом случае застройщик производил бы оплату за аренду земельного участка в указанный период.

Кроме того, истец, зная о наличии обеспечительных мер и предполагая, что судебное разбирательство по инициированному спору, исходя из его характера и существа требований, продлится долго, имел реальную возможность поставить перед арендодателями строительной техники вопрос о расторжении договоров и всех последующих соглашений к ним. Данных о том, что истец пытался, либо был лишен такой возможности и по объективным причинам не мог расторгнуть договоры, в материалах дела не имеется, в связи с чем ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» приняло на себя добровольно риск ответственности по договорам.

Более того, предпринимательская деятельность сопряжена с определенным риском несения убытков.

Также из материалов дела следует, что < Дата > вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» было запрещено производить любые строительные работы по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Вместе с тем, как следует из фотографий, представительных представителем ответчиков, и показаний свидетелей Ю.В.В. и Т.В.А., фактически работы на стройке ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» были возобновлены < Дата > года, т.е. до отмены мер по обеспечению иска, которые действовали до < Дата >

Таким образом, ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» возобновил строительство объектов ранее отмены обеспечительных мер, доказательств, что строительство велось не силами ЗАО «Стройпрогресс-Инвест», материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют доказательства простоя в строительных работах по вине ответчиков.

Ссылки представителя истца на то, что < Дата > велись работы по консервации незавершенного строительства в соответствии с определением суда от < Дата > г., не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на П.С.С., Л.Е.Н. ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчиков, связанных с принятием обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, судебных расходов, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» в удовлетворении исковых требований к П.С.С., Л.Е.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 633571 руб. 78 коп. с каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата > года.

Судья подпись В.В. Мамичева