Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2021 ~ М-535/2021 от 01.02.2021

Производство № 2-2415/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001135-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ООО СК «Согласие» Дорошок М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по искуООО СК «Согласие» к Айвазяну С. Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак *** под управлением Погибший1, и автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак *** под управление Айвазяна С.Ш. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Айвазяном С.Ш. правил дорожного движения. В результате ДТП погибли водитель и пассажиры автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак *** – Погибший1, Погибший2, Погибший3, Погибший4, Погибший5 Указанному автомобилю также были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с тем, что в результате указанного ДТП (в результате страхового случая) погибли пассажиры, ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате выплатило родственникам погибшей – потерпевшей Погибший2 страховое возмещение в размере 495480 рублей. Ответчик Айвазян С.Ш., по вине которого в результате ДТП был причинен указанный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Айвазяна С.Ш. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 495480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Айвазян С.Ш., а также третьи лица.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Айвазяна С.Ш. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Айвазян С.Ш. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако все судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в 11-25 часов на территории Белогорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Погибший1, и автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, под управление Айвазяна С.Ш.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11901100002001667 от 25 ноября 2019 года водитель Айвазян С.Ш., управляя автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, при движении по проезжей части автодороги «подъезд к городу Благовещенску» в направлении города Белогорск в районе 32 км выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Погибший1

В результате произошедшего ДТП водитель «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, Погибший1, а также пассажиры Погибший2, Погибший3, Погибший4, Погибший5 погибли на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года объектом осмотра явилась местность в районе 33 км автодороги сообщением «г.Благовещенск – г.Белогорск», где произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак *** и «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, в результате которого погибло 5 человек. Осмотр производился в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков. Автодорога в районе места ДТП имеет асфальтобетонное покрытие, без уклонов и подъемов. В районе места ДТП проезжая часть имеет закругление направо по направлению в сторону г.Благовещенск. Данное закругление затяжное. На момент осмотра на дорожном покрытии имеется гололедица, верхняя часть которой, растаяла после обработки реагентами. На проезжей части ограничивающих знаков нет, скоростной режим регулируется пунктом 10.3 ПДД РФ. В ходе осмотра установлено конечное расположение транспортных средств: автомобиль «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, находится в правом кювете на колесах, автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, – в левом кювете на правом боку.

Расположение автомобилей после ДТП зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Из объяснений Айвазяна С.Ш., данных им после ДТП от 25 ноября 2019 года, следует, что 25 ноября 2019 года в 08-30 часов он на принадлежащем ему автомобиле «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, вместе с сыном Айвазяном А.С. направился по рабочим делам в город Белогорск. На протяжении всего пути двигался со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль полностью исправен, на колесах установлены шины для зимнего использования. Около 11-00 часов ехал мимо с.Томичи в сторону г.Белогорск. Осуществлял движение по правой полосе, по полосе встречного движения двигался автомобиль «ToyotaCarina». В это время на его (Айвазяна С.Ш.) полосу перестроился джип черного цвета, после чего данный джип стало заносить, и он двигался на автомобиль под управлением Айвазяна С.Ш. боком (каким именно не помнит). Айвазян С.Ш. начал тормозить, после чего произошло столкновение с джипом (удар пришелся в бок передней частью автомобиля Айвазяна С.Ш.). После удара Айвазян С.Ш. потерял сознание и ничего не помнил.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 29 марта 2020 года Айвазян С.Ш. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме. Указал, что всех обстоятельств ДТП не помнит, поскольку после ДТП его мучают сильные головные боли, имеются провалы памяти. Указал, что помнит, что ехал по своей полосе движения по автодороге «подъезд к г. Благовещенску» в направлении города Белогорск, на своем автомобиле. На асфальтовом покрытии была наледь и на дороге была снежная пороша от проезжавших автомобилей, которая ограничивала ему видимость. Он ехал прямо.

В рамках указанного уголовного дела экспертами ЭКЦ УМВД России по Амурской области были проведены автотехнические экспертизы № 6 и № 110, согласно заключениям которых, с технической точки зрения в действиях водителя «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

При этом с технической точки зрения в действиях водителя «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, экспертом установлены несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что данный автомобиль двигался со скоростью превышающей установленное для него ограничение, при выполнении обгона создал опасность для движения водителю автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, не выбрал необходимый для безопасного разъезда боковой интервал и совершил столкновение с ним.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 названных Правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителя Айвазяна С.Ш., схемы к протоколу осмотра места ДТП, фотографии с места ДТП, представленные в фототаблице, проведенных экспертами ЭКЦ УМВД России по Амурской области экспертиз подтверждает, что при совершении маневра обгона, Айвазян С.Ш., управляя автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, выехав на полосу встречного движения в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись с безопасности своего маневра, не оценив должным образом дорожную обстановку, погодные условия, допустил занос своего автомобиля, не выдержал боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, допустив столкновение с ним.

При этом, в действиях водителя автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, повлекшие возникновение ДТП от 25 ноября 2019 года, и, как следствие, отсутствует его вина в происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Айвазяна С.Ш., нарушившего пункты 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в произошедшем ДТП от 25 ноября 2019 года.

Обстоятельства ДТП от 25 ноября 2019 года, факт вины Айвазяна С.Ш. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, Погибший1, Погибший2, Погибший3, Погибший4, Погибший5 погибли на месте.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения отца потерпевшей (Погибший2) Клименко С.И. с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью родственника, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 495480 рублей, что подтверждается платежным поручением №288286 от 07 сентября 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из дела видно, что собственником транспортного средства «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 25 ноября 2019 года являлся ответчик Айвазян С. Ш.. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0090387274 застрахована ООО СК «Согласие».

Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, а именно: к управлению транспортным средством – автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, допущен только водитель Чачоян В.Г. Срок действия договора страхования составил с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года.

При этом, как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 25 ноября 2019 года, гражданская ответственность Айвазяна С.Ш. при управлении автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Айвазян С.Ш. не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0090387274 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Сведений об обратном материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика Айвазяна С.Ш. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в ДТП в размере 495 480 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №343004 от 14 октября 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 рубля 80 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 154 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Айвазяна С. Ш. в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 495480 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2020 года.