Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2016 (2-14589/2015;) ~ М-9719/2015 от 15.09.2015

2-2889/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова ФИО6 к Горбатенко ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к Горбатенко Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что 30.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Кондрашов А.А. обязался передать Горбатенко Т.С. денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик-Залогодатель обязался возвратить в срок до 30.11.2013г. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты. Ответчик в день подписания договора получил от истца наличными 700 000 рублей, что подтверждается п. 1 вышеуказанного Договора и личной подписью Горбатенко Т.С. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не было исполнено.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2015г. с ответчика Горбатенко Т.С. в пользу истца Кондрашова А.А. взыскано 2 356 087,74 рублей. Решение вступило в законную силу 31.08.2015г. ответчиком не обжаловано. В обеспечение своевременного исполнения условий Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.05.2013г., заключенного между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем), Залогодатель заложил свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества (п. 7 Договора): Квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован. Обременение на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2013г., регистрация №. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления об обращении взыскания на имущество, однако со стороны Горбатенко Т.С. действий не последовало (уведомления: от 24.01.2014г., от 10.02.2014г.). Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик своих обязательств по договору от 30.05.2013г. не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. Просит обратить взыскание на заложенное по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.05.2013г. имущество, принадлежащее Горбатенко Т.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов квартиры, общая площадь 28,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Горбатенко Т.С. в пользу Кондрашова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова А.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2014 года, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец Кондрашов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Горбатенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на договоре купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено другое.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7, 8, 9 Договора займа с залогом недвижимого имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовым А.В. и Горбатенко Т.С. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Кондрашов А.В. передал Горбатенко Т.С. в заем денежные средства в размере 700 000 рублей, которые Горбатенко Т.С. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовым А.В. и Горбатенко Т.С. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей: 08.01.2014г., 08.02.2014г., 08.03.2014г. (л.д. 15).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Горбатенко Татьяны Сергеевны в пользу Кондрашова Алексея Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 126 000 рублей, неустойку 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 206,71 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 881,03 рублей, а всего 2 356 087,74 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.08.2015г.

Кондрашовым А.А. направлялись в адрес Горбатенко Т.С. уведомления об обращении взыскания на имущество, однако со стороны Горбатенко Т.С. действий не последовало (уведомления: от 24.01.2014г., от 10.02.2014г.) (л.д.16,19).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 30.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не было исполнено. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2015г. с ответчика Горбатенко Т.С. в пользу истца Кондрашова А.А. взыскано 2 356 087,74 рублей. Решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. В обеспечение своевременного исполнения условий Договора займа, Залогодатель заложил свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления об обращении взыскания на имущество, однако со стороны Горбатенко Т.С. действий не последовало. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик своих обязательств по договору от 30.05.2013г. не выполнил. Просит удовлетворить исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы 700 000 рублей, о чем был составлен договор займа с залогом недвижимого имущества, за подписью сторон, приняв на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, предусмотренному п.6 договора: ежемесячно 30-го числа начиная с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 742 000 рублей.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ -42000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 742 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Горбатенко Татьяны Сергеевны в пользу Кондрашова Алексея Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 126 000 рублей, неустойку 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 206,71 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 881,03 рублей, а всего 2 356 087,74 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.08.2015г.

В обеспечение своевременного исполнения условий Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.05.2013г. заключенного между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем), Залогодатель заложил свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества (п. 7 Договора): Квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 7 договора займа с обеспечением от 30.05.2013г. Заемщик предоставил в обеспечение суммы займа в залог Заимодавцу <адрес> в <адрес> (л.д. 12-14).

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Горбатенко Т.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2013г. регистрация № (л.д.14 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2013г. собственником <адрес> в <адрес> является Горбатенко Т.С. (л.д. 30).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость указанного имущества по договору сторон составляет 1 500 000 рублей (п.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, определенную сторонами 1 500 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кондрашовым А.А и Горбатенко Т.С., а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,4 кв.м., установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Кондрашовым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что необходимо:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кондрашовым А.А и Горбатенко Т.С., а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, путем продажи с публичных торгов, общей площадью 28,4 кв.м., установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашова ФИО8 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кондрашовым ФИО9 и Горбатенко ФИО10, а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,4 кв.м., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Горбатенко ФИО11 в пользу Кондрашова ФИО12 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова