Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-144/2020 от 05.02.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000188-12

2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                         23 июня 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                            Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                           Панариной Ю.С.,

    с участием ответчика                                                                              Шамаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буравлевой Елены Владимировны и Буравлева Романа Сергеевича к Шамаевой Ольге Юрьевне, Абдурзаковой Юлии Елисеевне и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома лит. «А,А2,А6», расположенного на земельном участке общей площадью 651 кв.м. по адресу: <адрес>

Буравлевой Е.В. принадлежит право на 29/48 доли указанной части, а Буравлеву Р.С. – на 19/48 доли.

Другая часть жилого дома - лит. «А,А1,А3,А4,А5,а1», принадлежит Шамаевой О.Ю.

Истцы утверждают, что в настоящее время они не имеют возможности надлежащим образом оформить документы на часть жилого дома в связи с произведенной ими реконструкцией, в результате которой площадь их части жилого дома литер увеличилась.

Буравлевы обратились в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением о реконструкции. В ответ им было направлено уведомление о том, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует установленным параметрам, поскольку:

- не соблюдены минимальные отступы от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленные Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденными решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 № 51, которые составляют 3 метра;

- земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

Буравлевы указывают в иске, что собственник смежного земельного участка Абдурзакова Ю.Е. дала им согласие на реконструкцию, перепланировку, переустройство спорного жилого дома по общей меже в установленном законом порядке и на условиях по их усмотрению. Также ими было взято нотариальное согласие на реконструкцию и увеличение своей части дома от Шамаевой О.Ю.

По мнению Буравлевых, довод администрации о том, что земельный участок, на котором расположена реконструированная часть жилого дома, находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения, является не состоятельным, согласно ответу управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 27.08.2018 г. № 71-11/2088 «Об отсутствии объектов культурного наследия».

Буравлевы также указывают в иске, что информация о земельном участке, на котором расположена реконструированная часть дома, содержится в государственном кадастре недвижимости. Участок относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Правообладателями участка являются: Буравлева Е.В. – в 1/3 доле, Буравлев Р.С. – в 1/6 доле, а также Шамаева О.Ю. – в 1/2 доле. Какие - либо ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, отсутствуют сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

Более того, Буравлевой Е.В. была предоставлена доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за плату администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области на основании постановления от 15.02.2010 г. № 327. В данном постановлении указано, что собственникам разрешено использовать земельный участок в соответствии с целевым и функциональным назначением (для эксплуатации индивидуального жилого дома).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за Буравлевой Еленой Владимировной право собственности на 29/48 доли, за Буравлевым Романом Сергеевичем - на 19/48 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома литер «А,А2,А6» общей площадью 148,8 кв.м., жилой - 90,3 кв.м., а с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 148,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Буравлева Е.В. и Буравлев Р.С., а также ответчики Абдурзакова Ю.Е. и представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истцы и представитель администрации направили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Истцы иск поддерживают, представитель администрации против удовлетворения иска не возражает.

Шамаева О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что возведенная истцами пристройка нарушает её права, поскольку конструкция крыши истцов «заходит» на её крышу, с крыши сыплется снег, вода на её сторону. Судом Шамаевой О.Ю. было разъяснено право предъявления иска об устранении препятствий в нарушении прав, к материалам дела приобщено её письменное заявление об этом. Однако она пояснила, что в данном процессе такого иска предъявлять не будет.

Выслушав объяснения Шамаевой О.Ю. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 г. (л.д.15-17), право собственности на помещение площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за:

- Буравлевой Еленой Владимировной - в 29/48 долях,

- Буравлевым Романом Сергеевичем - в 19/48 долях.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.29 и 30) право собственности на указанную часть индивидуального жилого дома лит. «АА2А3» площадью 42,9 кв.м., принадлежит:

- в 29/48 долях - Буравлевой Е.В. на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.06.1998г., вступило в законную силу 15.06.1998г.; решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2009г., вступило в законную силу 11.08.2009г.; свидетельства о праве на наследство по закону выдано 10.04.1994г. государственным нотариусом Борисоглебского ГНК Воронежской области ФИО1 зарегистрировано в реестре за № 3-871; свидетельства о праве на наследство по закону выдано 23.09.2009г. нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 зарегистрировано в реестре за № 3694; договора купли-продажи от 16.05.2014.;

- в 19/48 долях - Буравлеву Р.С. на основании договора купли-продажи от 26.10.2011 и передаточного акта от 26.10.2011.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) Шамаевой О.Ю. принадлежит право собственности на часть жилого дома лит. «АА1А3А4А5а1», общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании: договора дарения доли жилого дома от 22.12.1998, удостоверенного 22.12.1998 нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3 решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2009г., вступило в законную силу 11.08.2009г.; решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.09.2009г., вступило в законную силу 06.10.2009г.; определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.11.2009г., вступило в законную силу 04.12.2009г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 (л.д.20-26) земельный участок с кадастровым № общей площадью 651 кв.м., на котором расположены принадлежащие Буравлевым и Шамаевой О.Ю. части жилого дома, принадлежит указанным лица на праве общей долевой собственности:

- Буравлевой Елене Владимировне - в 1/3 доле,

- Буравлеву Роману Сергеевичу - в 1/6 доле,

- Шамаевой Ольге Юрьевне - в 1/6 доле.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, а именно: лит. «А2», состоящего из: прихожей 17,0 кв.м. (№1 на поэтажном плане), ванной 6,9 кв.м. (№2 на поэтажном плане), санузла 1,5 кв.м. (№3 на поэтажном плане), топочной 5,1 кв.м. (№4 на поэтажном плане), коридора 7,1 кв.м. (№6 на поэтажном плане), гостиной 24,7 кв.м. (№7 на поэтажном плане), кухни 8,8 кв.м. (№8 на поэтажном плане), а также пристроили мансарду лит. «А6», состоящую из: коридора 7,1 кв.м. (№9 на поэтажном плане), жилой 21,5 кв.м. (№10 на поэтажном плане), кладовой 1,7 кв.м. (№11 на поэтажном плане), кладовой 2,1 кв.м. (№12 на поэтажном плане), жилой 26,3 кв.м. (№13 на поэтажном плане), санузла 1,2 кв.м. (№14 на поэтажном плане).

В результате реконструкции общая площадь части жилого дома литер «А,А2,А6» увеличилась и составила 148,8 кв.м.

По данным Технического паспорта на ввод объекта в эксплуатацию лит.А2,А6 разрешение не представлено (л.д.46).

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным и иным нормам и правилам реконструированной Буравлевыми части жилого дома.

Заключением эксперта Конновой Г.А. от 09.03.2020 года (л.д.79-84) установлено, что на земельном участке <адрес> расположен один блокированный, одноэтажный жилой дом усадебного типа, в том числе с мансардой над его указанной частью.

Экспертом также установлено, что принадлежащая Буравлевым часть жилого дома изначально состояла из 3-х помещений, а именно: жилой комнаты в лит. «А», кухни в лит. «А2» и жилой комнаты в лит. «A3», отапливаемых системой отопления от напольного газового котла, а также веранды лит. «а». В последующем в указанной части жилого дома с целью улучшения жилищных условий была осуществлена её реконструкция с увеличением внешних габаритов, за счёт возведения жилой пристройки лит. «А2» со сносом кухни в лит. «А2», жилой комнаты в лит. «A3» и веранды лит. «а». А также в ходе реконструкции крыши над помещениями лит. «АА2» в её чердачном пространстве оборудована жилая мансарда лит. «А6».

Кроме того, в лит. «А» одновременно была осуществлена перепланировка, которая заключается в следующем: для выхода на южную территорию земельного участка из комнаты № 5 в её восточной кирпичной стене пробит дверной проём.

Согласно заключению эксперта, в настоящее время часть жилого дома (по данным БТИ) - 4-х комнатная, благоустроенная. В её составе 14 помещений, из них: 4 - жилого и 10 - подсобного назначения. В планировке части дома помещения с их функциональным назначением размещены следующим образом:

- в лит. «А» - жилая комната № 5 площадью 17,8 кв.м;

- в лит. «А2» - прихожая № 1 площадью 17,0 кв.м, ванная № 2 площадью 6,9 кв.м, санузел № 3 площадью 1,5 кв.м; топочная № 4 площадью 5,1 кв.м; коридор № 6 площадью 7,1 кв.м, гостиная № 7 площадью 24,7 кв.м и кухня № 8 площадью 8,8 кв.м;

- в лит. «А6» - коридор № 9 площадью 7,1 кв.м, жилая комната (спальня) № 10 площадью 21,5 кв.м, кладовая № 11 площадью 1,7 кв.м; кладовая № 12 площадью 2,1 кв.м, жилая комната (спальня) № 13 площадью 26,3 кв.м и санузел № 14 площадью 1,2 кв.м.

Состав помещений и их размещение, по заключению эксперта, соответствуют предъявляемым требованиям.

В планировке реконструированной части дома, а именно: в лит. «А2», все помещения, кроме ванной и санузла, сообщаются между собой открытыми арочными проёмами, через которые с двух сторон (со стороны кухни № 7 и топочной № 4) естественным светом освещается помещение № 7 (гостиная), не имеющее оконных световых проёмов. По данным БТИ указанное помещение входит в состав «жилых», тогда как в указанное помещение введёт газопровод, что противоречит требованиям норм газоснабжения.

По мнению эксперта, помещение № 7 не может быть признано жилым как гостиная, а может быть только подсобным (например, коридором или второй прихожей) с исключением её из состава помещений «жилых» и с включением в состав помещений «подсобных».

Санузел № 14 (в мансарде) расположен над ванной № 2 1-го этажа, что соответствует предъявляемым требованиям. Кладовая № 12 фактически используется как гардеробная.

Эксперт отмечает, что в части жилого дома созданы все условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также другой деятельности обычно осуществляемой в жилище.

Внутренние габариты и площади, а также высота потолков всех помещений лит. «А2» и в мансарде лит. «А6» части жилого дома соответствуют требуемым строительным нормам с учётом функционального назначения каждого из них, в том числе соответствуют нормам в части расстановки необходимого набора мебели и размещения кухонного, санитарно-бытового и топочного оборудования с учётом свободного доступа к отключающим устройствам. Геометрическая форма помещений значения не имеет.

Окна в жилых комнатах, в том числе предназначенных для сна, расположены на высоте не более 1,0 м от уровня пола, что соответствует предъявляемым требованиям. Уклон и ширина внутренней лестницы и габариты её ступеней соответствуют требованиям строительных норм, а также по ней обеспечивается удобство и безопасность как передвижения, так и возможность перемещения предметов оборудования помещений дома. Габариты дверных проёмов соответствуют ГОСТу, а также требованиям пожарной безопасности как эвакуационных путей здания. Направление открывания дверных полотен в индивидуальном жилом доме не нормируется.

В результате реконструкции части жилого дома увеличилась её общая и жилая площадь и составила: общая 148,8 м2, из них жилая (по данным БТИ) - 90,3 м2, в том числе изменилась площадь комнаты № 5 в лит. «А» в сторону уменьшения за счёт внутренней отделки, а также значительно улучшены условия проживания в жилом помещении и его эксплуатационные качества. Однако, в связи с изменением функционального назначения помещения № 7 в целях приведения его в соответствие с требуемыми нормами и сохранения всей части дома в реконструированном состоянии, по мнению эксперта, возникает необходимость пересчёта её жилой и подсобной площадей, которые надлежит считать следующими:

жилую:    90,3 м2 - 24,7 м2 = 65,6 м2

подсобную    58,5 м2 + 24,7 м2 = 83,2 м2.

При визуальном осмотре никаких деформаций и разрушений строительных конструкций части дома, в том числе в лит. «А2А6», экспертом не выявлено.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями жилые комнаты № 10 и № 13 в лит. «А6» и № 5 в лит. «А», а также кухня № 8 в лит. «А2» имеют естественное нормативное освещение. Требования к естественному освещению санузлов и прихожих не предъявляются.

Продолжительность инсоляции жилых комнат, при их общем количестве в доме до трёх, обеспечивается в двух (№5 и № 10) за счёт ориентации их окон на юг, что соответствует норме инсоляции жилых комнат для 3-х, 4-х и более комнатных квартир жилых домов.

Жилой дом газифицирован ранее (до его реконструкции). В связи с изменением расположения кухни № 8, где установлена 4-х конфорочная газовая плита, а в топочной № 4 установлен газовый котёл, произведена реконструкция прокладки внутреннего газопровода (без изменения ввода) с подключением к газовому оборудованию. Отвод продуктов сгорания от напольного газового котла предусмотрен в металлический дымоход, выведенный через перекрытие.

Часть дома отапливается системой местного водяного отопления от котла марки «Конорд». Система отопления обеспечивает температуру внутреннего воздуха во всех помещениях части дома в течение всего отопительного периода в допустимых пределах требуемых параметров. Темпе- ратурно-влажностный режим соблюдается; воздухообмен обеспечивается, конденсат отсутствует.

Экспертом также установлено, что с учётом установки санитарно-бытового оборудования в части дома произведена реконструкция ранее существующих инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и местной канализации, отвод сточных вод выполнен в местный выгреб (Г7), вновь выстроенный и расположенный на дворовой территории, а именно: на расстоянии 6,0 м от фундамента пристройки лит. «А2» (на север). Горячее водоснабжение кухни и ванной комнаты обеспечивается автономно, от теплообменника существующего газового котла.

Согласно заключению эксперта требования противопожарных норм по устройству конструкций дымохода и дымовентиляционных каналов с выводом их через перекрытие для вентиляции помещения топочной и отвода продуктов сгорания от напольного газового котла, а также в части размещения газового оборудования, в соответствии с требованиями пожарной безопасности строения, не нарушены.

При реконструкции части жилого дома противопожарные требования НБП 106-95 «Индивидуальные жилые дома» в части использования строительных материалов, а также в части устройства инженерных систем, не нарушены.

По планировочному решению часть жилого дома с каждого этажа имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, а именно: через прихожую № 1 и комнату № 5, что соответствует требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений.

    На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что часть жилого дома лит. «АА2А6» общей площадью 148,8 кв.м, из них: жилой - 65,6 кв.м и подсобной - 83,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в том числе возведённая жилая пристройка лит. «А2» и мансарда лит. «А6», соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, в том числе, при следующем условии:

    а) закрепить за помещением № 7 площадью 24,7 кв.м в лит. «А2» его функциональное назначение - прихожая. (Основание: п. 4.5* СНиП 2.04.08-87*).

    Указанная реконструированная часть жилого дома, по мнению эксперта, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Принадлежащая Буравлевым часть жилого дома имеет признаки самовольной постройки, поскольку её реконструкция произведена без получения необходимого согласования.

При этом, земельный участок, на котором расположена рассматриваемая часть жилого дома, принадлежит Буравлевой Е.В. и Буравлеву Р.С. на праве общей долевой собственности, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что истцы предпринимали предусмотренные действующим законодательством меры для легализации произведенной реконструкции, направив в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ соответствующее уведомление в орган местного самоуправления.

04.10.2019г. администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области вынесено уведомление (л.д.27) о несоответствии указанных в уведомлении Буравлевых параметров реконструированной ими части дома установленным параметрам по следующим основаниям:

1). не соблюдены минимальные отступы от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установленные Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденными решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 № 51, которые составляют 3 м.

2). земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

        Как следует из предыдущего Технического паспорта на рассматриваемый жилой дом, составленного 03.12.2008 (л.д.51-об.), и установлено экспертом, указанное расположение дома отражает факт исторически сложившейся застройки по причине несоответствия требуемой нормативной площади всего земельного участка, на котором расположен (а также располагался и ранее) жилой дом.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что жилая пристройка лит. «А2» (III степени огнестойкости) с мансардным этажом возведена с северной стороны жилого дома, расположенного в глубине дворовой территории. При возведении указанной пристройки Буравлевыми, действительно, не соблюдена норма отступа от левой межевой границы с участком дома № по <адрес>. В соответствии с предъявляемыми требованиями, отступ должен составлять не менее 3-х метров, тогда как пристройка расположена непосредственно по меже.

Данное нарушение является неустранимым.

Вместе с тем, согласно технической документации (л.д.51 об.) и до реконструкции стена жилого дома находилась практически на меже. Кроме того, собственник жилого дома № по <адрес> - Абдурзакова Ю.Е. (л.д.18-19), участвующая в деле в качестве соответчика, с исковыми требованиями согласна, против сохранения пристройки на возражает (л.д.55).

Ею дано письменное согласие на такое размещение постройки с расположением по общей меже. Согласие 22.07.2019 удостоверено нотариусом ФИО4 реестр № 36/124-н/36-2019-1-2140 (л.д.43).

Экспертом также установлено, что требования санитарно-бытовых норм по соблюдению требуемого разрыва в 6 м в глубине дворовых территорий от пристройки лит. «А2А6» дома № до строений, расположенных на соседнем земельном участке № не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ администрации в согласовании размещения пристройки по мотиву нарушения минимального отступа от границы смежного земельного участка является необоснованным.

При оценке довода администрации о том, что земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении прав на земельный участок не зарегистрировано.

Буравлевой Е.В. доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была предоставлена за плату администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области на основании постановления от 15.02.2010 г. № 327 (л.д.40-41). В постановлении указано, что собственникам разрешено использовать земельный участок в соответствии с целевым и функциональным назначением (для эксплуатации индивидуального жилого дома). Сведений о расположении участка в защитной зоне культурного наследия регионального значения в постановлении также не имеется.

Согласно сообщению Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 27.08.2018 г. № 71-11/2088 «Об отсутствии объектов культурного наследия» (л.д.28), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 651 кв.м., расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия. Более того, на вышеуказанном земельном участке объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), отсутствуют.

На основании изложенного суд считает несостоятельной ссылку администрации БГО ВО в уведомлении от 04.10.2019 на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с его расположением в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

В судебное заседание представитель администрации Борисоглебского городского округа не явился, доказательств обоснованности отказа в согласовании не представил, доводов истцов не опроверг.

Наличие уведомления администрации о несоответствии рассматриваемого объекта параметрам, установленным законом, не препятствует удовлетворению требования о признании за истцами права собственности на реконструированную часть.

При оценке возражений Шамаевой О.Ю. против удовлетворения иска по мотиву того, что сохранением постройки нарушаются её права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Основанием для отмены судебных постановлений могут являться несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований спора, на Шамаевой О.Ю. лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями истцов нарушается её право собственности или законное владение (л.д.71).

Доводы Шамаевой О.Ю. о том, что возведенная истцами пристройка нарушает её права, поскольку конструкция крыши истцов «заходит» на её крышу, с крыши сыплется снег, вода на её сторону, не подтверждены никакими доказательствами.

Судом Шамаевой О.Ю. было разъяснено право предъявления иска об устранении препятствий в нарушении прав, к материалам дела приобщено её письменное заявление об этом (л.д.70). Однако она встречного иска не предъявила, пояснила, что в данном процессе такого иска предъявлять не будет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возражения Шамаевой О.Ю. являются необоснованными и не могут повлечь отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

- земельный участок, на котором расположена реконструированная часть жилого дома, принадлежат истцам на праве собственности, вид его разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома;

- постройка соответствует установленным требованиям, действующим строительно – техническим нормам;

- её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- единственным признаком самовольной постройки является отсутствие согласования, к получению которых истцы предпринимали меры.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

                                                       решил:

Исковые требования Буравлевой Елены Владимировны и Буравлева Романа Сергеевича удовлетворить.

Признать за Буравлевой Еленой Владимировной право на 29/48 доли, а за Буравлевым Романом Сергеевичем - на 19/48 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит. «А,А2,А6» общей площадью 148,8 кв.м, из них жилой - 65,6 кв.м, и подсобной - 83,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, закрепив за помещением № 7 площадью 24,7 кв.м в лит. «А2» его функциональное назначение - прихожая.

Настоящее решение является основанием для внесения органами технической инвентаризации изменений в техническую документацию на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.