Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-3493/2014;) ~ М-2838/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-64/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 марта 2015 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Шапошникова С.А. к ИП Криволапову В.В. о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ИП Криволаповым В.В. заключен договор №73 от 04.11.2013 года, по условиям которого, ответчик принял обязательства по выполнению и установке в домовладении в <адрес>, кованных лестничных ограждений с деревянным поручнем и ограждений из балюстрады из дерева со стеклянными секциями, в объеме указанном в спецификации к договору, за 355 000 рублей, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре.

Однако, ответчик выполнил работы с нарушением сроков и качества выполненных работ, в связи с чем истец ссылаясь на договор №73, и ст. 20, 21, 22 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит суд в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ и услуг 68 952 рубля, неустойку в сумме 355 000 рублей за период с 15.01.2014 года по 30.03.2015 год, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф по основаниям ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В суде представитель истца по доверенности поддержал уточненную редакцию исковых требований, просил ее удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор № от 04.11.2013 года, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению и установке в домовладении в <адрес>, кованных лестничных ограждений с деревянным поручнем и ограждений из балюстрады из дерева со стеклянными секциями, в объеме указанном в спецификации к договору, о чем указано в п. 1.1 договора и спецификации, которая является приложением №1 к договору. Срок выполнения договора определен сторонами в п. 2.2, где указано о том, что ответчик выполняет услугу в течении 70 дней с даты подписания договора. Истец оплатил услугу ответчика в сумме 355 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 04.11.2013г, в сумме 200 000 рублей, от 22.11.2013 года в сумме 100 000 рублей, от 25.02.2014 года в сумме 55 000 рублей, и не оспаривалось ответчиком.

Между сторонами подписан акт выполненных работ 25.02.2014 года (л.д.39), в котором указано о том, что выполнены ответчиком работы по изготовлению и установке ограждения кованного и ограждения кованного по эскизу с винтовыми участками, на сумму 299 999 рублей.

Кроме этого, между сторонами подписан письменный документ 13.09.2014 года, в котором также указано о выполнении и установке ограждения кованного, с винтовыми участками, балюстрадной доски, поручня прямого из дерева, с указанием стоимости работ 347 180 рублей.

Из иска усматривается, что истец инициировал настоящий спор, поскольку ответчик не поставил и не установил поручень винтовой из дерева между лестничными маршами, ограждения из дерева со стеклянными секциями из триплекса 8, стеклодержатели покрашенные, затем опровергая версию ответчика, указано на то, что в акте от 25.02.2014г. не указана скидка 20%, предусмотренная приложением №1 к договору. (л.д.56).

Ответчик, присутствующий в судебных заседаниях, предоставил письменные возражения, (л.д.36), в которых указывает о выполнении услуг по договору №73, не отрицает предоставление скидки в размере 20%, в связи с заключением второго договора №60, на выполнение иных видов работ, указывает о том, что проводил, работы по устранению недостатков, и пытался с учетом всех обстоятельств, подписать акты выполненных работ, в целях определения итоговой стоимости выполненных работ, от чего отказался истец.

Судом по делу назначена экспертиза, в целях установления экспертным путем объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору     №73 от 04.11.2013 года, поскольку пояснения сторон, аткже их письменные пояснения по делу, малоинформативны, и противоречивы.

Заключением эксперта ООО «Эксперт +» установлено, что ответчик выполнил услугу по договору № 73 от 04.11.2013 года, не в полном объеме, на 77% от цены договора. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки, и стоимость фактически выполненных работ с учетом поставленных материалов, применительно к ценам из которых стороны исходили при заключении договора составила 286 048 рублей.

Ответчик не опроверг заключения эксперта ООО «Эксперт+», учитывая, что заключение составлено с фактическим исследованием домовладения в котором ответчик производил работы, а также с учетом письменных соглашений сторон относительно объема, количества, качества и стоимости товаров по договору №73, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение эксперта достоверным и относимым доказательством, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Экспертным путем установлено, некачественное выполнение работ ответчиком по договору №73, а также выполнение работ не в полном объеме, то с учетом приведенных выше норм права, суд, полагает, что исковые требования о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 68 952 рубля подлежат удовлетворению. Указанная сумма определена исходя из расчета 355 000 рублей оплаченных истцом - 286 048 рублей, определенная экспертом в качестве стоимости выполненных ответчиком услуг, в связи с чем стоимость невыполненной ответчиком услуги равна 68 952 рублям.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлеющими удовлетворению, поскольку в данном правоотношении взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик не выполнил добровольно требования потребителя указанные в претензии, (л.д.14), в письменном ответе ответчик указал о несогласии с выполнением требований истца (л.д. 18). Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом в сумме 355 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому учитывая возражения ответчика против заявленных требований, суд полагает возможным их толковать, как основание для снижения суммы неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взысканию подлежит в пользу истца неустойка в сумме 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 рублей, с учетом обстоятельств по данному делу, а также объема нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, при рассмотрении дела установлено невыполнение ответчиком добровольно требований истца, то взысканию подлежит штраф в сумме 54 476 рублей, расчет которого произведен исходя из следующего (68 952 рубля + 30 000 рублей + 10 000 рублей) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей, оплаченных истцом за проведение экспертизы, поскольку суд удовлетворил уточненную редакцию требований, в части имущественных требований в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 169 рублей, размер которой определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований ( 68 952 рубля + 30 000 рублей)=98 952 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Исковые требования Шапошникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Криволапова В.В. в пользу Шапошникова С.А. стоимость невыполненной услуги 68 952 рубля, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 54 476 рублей, оплату за проведение экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ИП Криволапова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 06.04.2015 года.
Судья :