Решение по делу № 12-598/2017 от 10.11.2017

Дело № 12-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                    01 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепановой А.Г.,

при секретае судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Иванова В.И., его защитника Пантелеева О.Ю., действующего на основании ордера от .....,

потерпевших К.А. Г.И., Х.Б.,

..... ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» Р.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Иванова В.И. на постановление ..... ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» Р.Г. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» Р.Г. от ..... Иванов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... водитель Иванов В.И. управлял автомобилем HYNDAI государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, двигающегося по дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Данным постановлением Иванову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Иванов В.И. подал жалобу в Березниковский городской суд Пермского края с просьбой его отменить, указывая, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку считает виновным в сложившейся ситуации водителя К.А., т.к. он в нарушении п. 10.1 ПДД ехал с превышением скорости, тем самым не соблюдал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

..... ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» Р.Г. указал, что постановление в отношении Иванова В.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: пояснений участников дорожно- транспортного происшествия, повреждений имеющихся на автомобилях участников дорожно- транспортного происшествия, а также на основании видеозаписи.

В судебное заседание Иванов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ..... около ..... выезжал из «парковочного кармана», расположенного возле магазина «Магнит» по ....., убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся в попутном направлении, продолжил движение на автомобиле прямо, включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться в левый крайний ряд. Его автомобиль уже находился на второй полосе, когда автомобиль ВАЗ неожиданно выскочил из-за задней части его автомобиля и стал объезжать его с левой стороны, допустив столкновение. Автомобиль ВАЗ ехал с превышением скорости, что явилось причиной ДТП.

Защитник Иванова В.И.- Пантелеев О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление от ..... законным и обоснованным, указывая на то, что ..... двигаясь на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № по ..... от ..... в сторону ..... со скоростью ...../ч, двигался без изменения направления движения. В районе ..... автомобиль HYNDAI государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, а именно с «парковочного кармана», не представил преимущество в движении его автомобиля, он пытался уйти от столкновения, вывернул влево, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYNDAI.

Потерпевшая Г.И. в судебном заседании указала, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. Участником ДТП от ..... являлся ее зять К.А. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. В автомобиле в момент ДТП еще находилась ее дочь Г.А.

Потерпевший Х.Б. в судебном заседании пояснил, что ..... управляя автомобилем ВАЗ ЛАДА «Веста» государственный регистрационный знак № двигался по ..... со стороны ..... в сторону ..... в крайней левой полосе. В результате произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № и HYNDAI государственный регистрационный знак №. От удара автомобилей оторванное колесо от автомобиля HYNDAI по касательной причинило ущерб его автомобилю. Им (Х.Б.) была представлена в ГИБДД запись с его видеорегистратора, на которой видно, что автомобиль HYNDAI пытался выехать из «парковочного кармана», не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, который ехал в прямом направлении, не совершая никаких маневров, ВАЗ пытался уйти от столкновения, уходя влево, но столкновение избежать не удалось.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обозрев административный материал по факту дорожно–транспортного происшествия от ..... (КУСП №), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требованием "уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, ..... в ..... водитель Иванов В.И. управляя автомобилем HYNDAI государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, двигающегося по дороге.

Факт совершения Ивановым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; протоколом об административном правонарушении от .....; сообщением по КУСП от .....; рапортами о дорожно- транспортного происшествии от .....; протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от .....; схемой дорожно- транспортного происшествия от ....., согласно которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, данная схема подписана Ивановым В.И., не оспорена им; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., где отражены повреждения транспортных средств; объяснениями Иванова В.И., К.А., Х.Б., Г.А. , И.А. об обстоятельствах ДТП, записью с видеорегистратора автомобиля под управлением Х.Б. и другими доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова В.И. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные постановлении должностного лица о наличии в действиях Иванова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Иванова В.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, из которой наглядно видно, что автомобиль ВАЗ под управлением водителя К.А. двигается по крайней правой полосе, без изменения направления своего движения, а автомобиль HYNDAI под управлением Иванова В.И., включив сигнал поворота только начинает движение с парковочного кармана, не убедившись в безопасности своего маневра.

Судьей установлено, что Иванов В.И. осуществлял выезд с прилегающей территории (с парковочного места магазина «Магнит» по .....), в связи с этим автомобиль под управлением К.А. при движении по ..... пользовался преимущественным правом движения, а Иванов В.И., выезжая с прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения.

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем Ивановым В.И., управлявшим автомобилем HYNDAI государственный регистрационный знак № в должной мере не выполнены требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, выезжая на дорогу - ....., с прилегающей территории, каковой является парковочной территория ....., расположенного по ..... он (Иванов В.И.) не уступил дорогу и не предоставил преимущественное право проезда по ..... автомобилю ВАЗ -21150, под управлением К.А.

Утверждения Иванова В.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.А. который, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствуют о том, что Иванов В.И. имел преимущественное (приоритетное) право выезда с прилегающей территории по отношению к иным участникам движения по ....., каковым являлся водитель К.А., и не влекут отмену постановления, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ..... ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» Р.Г. от ..... является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

        На основании вышеизложенного, судья считает, что Иванов В.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ..... ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» Р.Г. от ..... о привлечении Иванова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья         (подпись)                                              А.Г. Черепанова

Копия верна, судья