Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2013 ~ М-2358/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3069-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2013 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.С. к ОАСО «Защита-Находка» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

З.Р.С. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в страховой компании ОАСО «Защита - Находка» на сумму 460000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОАСО «Защита-Находка» им было направлено заявление о расторжении договора, однако ответ до настоящего времени не поступил и часть страховой премии не возвращена. Просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный между З.Р.С. и ОАСО «Защита-Находка», взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 11138,96 рублей, штраф в размере 5569,48 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1113,90 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и не возражавшего против вынесения заочного решения, требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела в суде, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью первой ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.С. и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор страхования АТФ № в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Объектами страхования явились риски «угон», «ущерб», страховая сумма составила 460 000 рублей (л.д. 7).

Страховая премия выплачена истцом страховщику в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 11).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.2. Правил страхования средств транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ОАСО «Защита-Находка», предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию Страхователя на основании его письменного заявления, при этом действие страховой защиты прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в письменном заявлении Страхователя, как дата досрочного прекращения договора страхования. Страхователю возвращается часть уплаченной им страховой премии, пропорционально неистекшему времени действия договора, рассчитываемой в соответствие с положениями п. 10.3-10.5 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пунктом 10.5 правил установлено, что выплата страховой премии, подлежащей возврату, производится в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора страхования.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, часть страховой выплаты, подлежащая возврату составляет 11138,96 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что до настоящего времени часть страховой выплаты не возвращена, ответчиком не оспорен и, следовательно, требование в части расторжения договора страхования и взыскания части страховой выплаты подлежит удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5569,48 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1113,90 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования З.Р.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 535 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор страхования транспортного средства «Авто-Стандарт» АТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Р.С. и ОАСО «Защита-Находка».

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Защита-Находка» в пользу З.Р.С. часть страховой премии в размере 11138,96 рублей, штраф в размере 5569,48 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1113,90 рублей. Всего 17822,34 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерное Страховое Общество «Защита-Находка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий