Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2019 ~ М-133/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1617/19

УИД 26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                                                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истицы - Мориной О.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от дата,

представителя ответчика - АО «СОГАЗ» Карагодина В.А., действующего на основании доверенности № Ф02-60/18 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина Н. А. к АО «СОГАЗ» и Полякову А. П. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыгин Н. А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Полякову А. П. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований пояснил, что дата примерно в 16 часов 00 минут на 17-ом километре трассы «Ставрополь - Батайск - Пелагиада» произошло ДТП с участием автомобилей марки «GEELY EMGRAND», госномер № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и «KIA RIO», госномер №, под управлением водителя Полякова А. П., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Полякова А. П. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (далее – ответчик-1), что подтверждается полисом ОСАГО серия ККК №. дата, истец обратился к ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком-1 страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 40 363 рублей. Не согласившись с размером произведенного ответчиком-1 страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата имущественный вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил: 49 900 рублей – с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля; 67 200 рублей – без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 9 537 рублей, исходя из расчета: 49 900 – 40 363 = 9 537. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Системное толкование положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание требования ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что сумма в размере 17 300 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с Полякова А. П., согласно расчета: 67 200 – 49 900 = 17 300.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 9 537 рублей; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления неустойка составила 73 887,69 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. С ответчика Полякова А. П. просил взыскать материальный ущерб в размере 17 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 179 рублей.

Истец Шарыгин Н. А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Поляков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела, как и уважительных причин своей неявки, суду не представил. С учетом установленных по делу обстоятельств, отложение рассмотрения дела, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению срока судопроизводства, что является неприемлемым. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полякова А.П.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Шарыгин Н. А. является собственником автомобиля марки «GEELY EMGRAND», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 49 № от дата.

дата с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Полякова А. П. в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 40 363 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему имущественного вреда.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Бережновым Е.В. было составлено заключение № от дата, согласно которому имущественный вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил: 49 900 рублей – с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля; 67 200 рублей – без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 537 рублей пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с дата по дата, т.е.: 49900 * 1% * 141 = 70 359 рублей; за период с дата по дата, т.е.: 9 537 * 1% * 93 = 8 869,41 рублей, то есть общий размер составляет 79 228,41 руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой судом суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки (пени) до 40 000 рублей.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 4 768,50 рублей, согласно расчету: 9 537 * 50% = 4 768,50.

    Однако по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 4 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана,-повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    При этом, положения Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N6-П.

    Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от дата составляет 49 900 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ИП Бережнова Е.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY EMGRAND», госномер № без учета износа составила 67 200 рублей.

    Исходя из вышеизложенного, следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 17 300 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с Полякова А. П., согласно расчета: 67 200 – 49 900 = 17 300 рублей.

    Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

    В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истицы убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В связи с этим, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. С ответчика Полякова А. П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 179 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истицей были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на сумму 10 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а с ответчика Полякова А. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1686 рублей 11 копеек, с ответчика Полякова А. П. 692 рубля в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыгина Н. А. к АО «СОГАЗ» и Полякову А. П. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. страховое возмещение в размере 9 537 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шарыгина Н. А. штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика Полякова А. П. в пользу Шарыгина Н. А. материальный ущерб в размере 17 300 рублей.

Взыскать с ответчика Полякова А. П. в пользу Шарыгина Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Полякова А. П. в пользу Шарыгина Н. А. расходы на оплату почтовых услуг в размере 179 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1686 рублей 11 копеек.

Взыскать с ответчика Полякова А. П. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 692 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шарыгина Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 39 228,41 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 768,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

    Судья                         В.А. Воробьев