Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-825/2020 от 01.10.2020

Дело №

УИД 26 RS0№-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

          12 ноября 2020 года                                  <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Рогозин С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием Мещерякова Д.В. – Попова А.Н., действующего на основании довренности,

рассмотрев в помещении суда жалобу Мещерякова Д. В., на постановление № от дата инспектора группы ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Прасолова И.Н. о привлечении Мещерякова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от дата, вынесенным инспектором группы ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Прасолова И.Н., Мещеряков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.

дата Мещеряков Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

    Заявитель жалобы Мещеряков Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений об уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

    Представитель Мещерякова Д.В. – Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы указанные в жалобе.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Мещерякова О.Н., пояснила, что дата в 09 час. 04 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Доваторцев-Лермонтова она управляла транспортным средством АУДИ Q5 г/н №. Не успев затормозить на светофоре на сигнал красного цвета, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на красный сигнал светофора. Также, пояснила, что Мещеряков Д.В. является ее мужем, автомобиль зарегистрирован на него. Кроме того, по адресу: <адрес>, они уже не проживают.

    Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Так, судом установлено, что № от дата, вынесенным инспектором группы ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Прасолова И.Н., Мещеряков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от дата №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Как следует из материалов дела дата вышеуказанное постановление направлено Мещерякову Д.В. по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из паспорта Мещерякова Д.В., дата он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В связи с чем, он не мог получить вышеуказанную копию постановления.

Кроме того, из отслеживания почтового отправления следует, что копия постановления была направлена в адрес Мещерекова Д.В. 03.07.2020г., в то время как уже дата письмо возвращено обратно отправителю, то есть через 10 дней, что является нарушением правил почтовых отправлений, поскольку почтовая корреспонденция может быть получена адресатом в течении 30 дне..

В связи с чем, суд признает пропуск срока обжалования постановления № от дата уважительным, и полагает возможным восстановить Мещерякову Д.В. пропущенный срок для подачи жалобы.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства АУДИ Q5 г/н № является Мещеряков Д.В.

Как следует из страхового полиса МММ № к лицам допущенным к управлению транспортным средством АУДИ Q5 г/н № относится – Мещерякова О.Н. На момент совершения правонарушения срок действия данного страхового полиса не истец.

Факт того, что транспортным средством АУДИ Q5 г/н № управлял не Мещереков Д.В., подтверждается и показаниями свидетеля Мещеряковой О.Н., которая подтвердила, что действительно дата в 09 час. 04 мин. она управляла транспортным средством АУДИ Q5 г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления № от дата и прекращении производство по делу в отношении Мещерякова Д.В.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу Мещерякова Д. В. - удовлетворить.

    Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата о привлечении Мещеркова Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещеркова Д. В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                             С.В. Рогозин