Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2020 ~ М-459/2020 от 24.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000637-56

Производство № 2- 1774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца – Свидетель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Караева В. Р. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартире

установил:

Караев В.Р. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение № 1411 от 16.06.1988 г он вместе с супругой Любавиной Л.П. вселились в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Данный ордер был выдан Любавиной Л.П., как члену жилищно-строительного кооператива № 24.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

07.06.2019 года Любавина Л.П. умерла. В целях оформления наследства истец обратился к нотариусу, где ему было разъяснено, что квартира не зарегистрирована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, поэтому для оформления права собственности на долю, принадлежащую на праве собственности Любавиной Л.П., необходимо обратиться в суд.

Определением Благовещенского городского суда от 29 января 2020 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, также представители администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Управления Росреестра по Амурской области, а также третье лицо нотариус Берлов А.В., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что спорное помещение в реестре муниципальной собственности не числится.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем КУМИ г. Благовещенска следует, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска не числится. По состоянию на 02.08.1999 года согласно базе данных сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Имущество вывороченным не признано.

В соответствии с письменным отзывом представителя МУ «БГАЖЦ» следует, что спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, что 16 июня 1988 года Любавиной Л.П. выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение № 1411 серия А, поскольку она являлась членом жилищно-строительного кооператива № 24. Из копии контрольного талона к ордеру следует, что он выдан на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что 15 мая 1987 года между Караевым В.Р. и Любавиной Л.П. заключен брак.

Справкой № 54 выданной 29 апреля 2005 года ЖСК № 24 подтверждается, что Любавина Л.П. является членом данного кооператива, а также то, что Любавиной Л.П. полностью оплачена стоимость трехкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 18166 рублей 49 копеек. Из представленной справки следует, что квартира является собственность на основании Закона о частной собственности.

Согласно доводам искового заявления, истец с 1988 г. вместе с супругой (до момента ее смерти 07.06.2019 года) по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственной, квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, что составляет более 30 лет. Истец несет бремя содержания выше указанного объекта, производит текущий, а также капитальный ремонт.

Реальность существования указанного жилого помещения, а также его конфигурация отражены в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогосктехинвентаризация» по состоянию на 01 февраля 2010 года, согласно которогообъектуприсвоенинвентарныйномер***, реестровый номер 10:401:001:002963110:0001:10064.

Из кадастрового паспорта следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, этаж 2, общая площадьпомещения64,3кв.м.,имееткадастровыйномер***,инвентарныйномер10:401:001:002963110:0001:10064, год постройки 1998.

В настоящее время, согласно данным Росимущество от 06.02.2020 г. № 28-07/459, Территориальное управление Росимущества в Амурской области сообщает, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, в реестре федерального имущества не числится.

Как следует из ответа от 03 февраля 2020 г., МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» сообщает, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества города Благовещенска отсутствует.

В настоящее время, согласно данным Управления Росреестра по Амурской области от 03 февраля 2020 года сведений информация о наличии зарегистрированного права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – Свидетель1, Свидетель2.

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснил, что Караев В.Р. ему приходится дедушкой. Со слов свидетеля следует, что спорную квартиру строил кооператив, поскольку Любавина Л.П. являлась его членом. Было осуществлено долевое строительство. Караев В.Р. с Любавиной Л.П. проживали в данном жилом помещении с 1995 года. Претензий в отношении права собственности как Караева В.Р., так и Любавиной Л.П. не предъявлялись. Почему не было зарегистрировано право собственности пояснить не может.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что он является зятем Караева В.Р.. Также указал, что квартира была построена кооперативом в 1988 году. Караев В.Р. с Любавиной Л.П. проживали в данной квартире более 20 лет. Претензии к ним никто не предъявлял, пользовались жилим помещение открыто.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимого и допустимого (ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признании права.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30ноября1994года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ, действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В постановлении от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» Пленум ВАС РФ указал, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

По смыслу указанных положений давностное владение для возникновения права собственности возможно в том случае, если лицо добросовестно полагает наличие у него оснований для возникновения права собственности и заблуждается в их действительности. Следовательно, правовое значение имеет не факт недействительности правовых оснований собственности, а субъективное отношение к ним лица, желающего признать право собственности за давностью владения.

Из представленных в материалы дела квитанций видно, что истец с 1995 года по настоящее время несет бремя содержания спорного имущества, осуществляя оплату коммунальных платежей, производит капитальный и текущий ремонт указанного имущества.

Кроме того, об обстоятельствах владения и пользования истцами спорным жилым домом в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель1 и Свидетель2 которые указали, что истец с 1995 года проживает в указанном доме, с момента вселения и до настоящего времени несет расходы по его содержанию, производя капитальный и текущий ремонт, неся расходы по содержанию имущества. На протяжении указанного времени иные лица каких-либо претензии по поводу использования истцами спорного жилого помещения не предъявляли.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.

С учетом приведенных правил и установленных обстоятельств суд считает, что истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой № *** по ул. *** как своим собственным недвижимым имуществом в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает иск Караева В.Р. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Караевым В. Р. право собственности на квартиру № ***, расположеннуюв доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.