Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-158/2015 от 15.09.2015

Дело № 5 – 158/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 12 ноября 2015 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Попкова Н.В., при секретаре Павловой Е.В., рассмотрев на основании ст.23.1 КоАП РФ административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Капустинского С.Е. , (дата) года рождения, уроженца <*****> являющегося индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) при проведении проверки на основании рейдового задания Уральского Управления государственного автодорожного надзора № от (дата) государственным инспектором ОАТ и АДН УрГАДН В. был выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту № в количестве 20 человек автобусом ПАЗ – 32054 № под управлением водителя З. , принадлежащим ИП Капустинскому С.Е. (дата) при проведении рейдового мероприятия государственным инспектором ОАТ и АДН УрГАДН В. был выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту № в количестве 6 человек автобусом ПАЗ – 32054 № под управлением водителя А., принадлежащим индивидуальному предпринимателю Капустинскому С.Е. Лицензии на осуществление указанной деятельности Капустинский С.Е. не имеет, в связи с чем в отношении ИП Капустинского С.Е. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП Капустинский С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, содержащая ходатайство Капустинского С.Е. о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания Капустинский С.Е. вину во вмененном ему правонарушении не признал. Суду пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность в течение последних четырех лет не ведет. В его собственности имеются два транспортных средства – ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер № ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер №. На основании договора аренды транспортного средства от (дата) заключенного с ООО «Максимум», оба автобуса были переданы в аренду ООО «Максимум», от имени которого действовал Б. на основании доверенности. Транспортные средства были непосредственно переданы Б. О дальнейшем использовании транспортных средств ООО «Максимум» Капустинскому С.Е. ничего неизвестно. Поскольку в нарушение условий договора аренды платежи ООО «Максимум» не вносились, (дата) Капустинским С.Е. был заключен договор аренды транспортных средств с ООО «Регион – ЕК». Данная организация была найдена также Б., автобусы вновь были переданы Б. До (дата) транспортные средства эксплуатировались ООО «Регион – ЕК». В связи с не поступлением арендных платежей от ООО «Регион – ЕК» в (дата) автобусы были изъяты Капустинским С.Е. у арендатора, в настоящее время находятся в распоряжении Капустинского С.Е. В указанный период никаких перевозок пассажиров Капустинский С.Е. не осуществлял, как не получал и плату за это. О том, как именно использовался и эксплуатировался транспорт арендаторами Капустинскому С.Е. неизвестно.

Выслушав объяснения государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора Огнева Н.В., пояснившего о проведении (дата) рейдовых проверок транспорта и выявлении перевозки пассажиров автобусами ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер № ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер №, в отсутствие лицензии у их собственника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

Часть 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В силу п.24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо дл обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Наличие у Капустинского С.Е. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от (дата)

Принадлежность Капустинскому С.Е. автобусов ПАЗ – 32054 подтверждается копиями паспортов транспортных средств серии №, №

Осуществление систематических пассажирских перевозок автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № его вместимость подтверждается Актами № от (дата)

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа от <*****>., заключенного между Капустинским С.Е. и ООО «Максимум», следует, что автобусы ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер № ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер № переданы в пользование ООО «Максимум».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата)., заключенному между Капустинским С.Е. и ООО «Регион - ЕК», автобусы ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер №, ПАЗ 32054, (дата) идентификационный номер № переданы в пользование указанному юридическому лицу.

Имеющиеся в материалах дела сведения об исключении ООО «Максимум» из Единого государственного реестра юридических лиц (дата) а также письменные объяснения Б. о том, что Капустинский С.Е. предоставил ему доверенность от имени ООО «Максимум» на предоставление интересов данной организации и договор аренды транспортных средств не могут являться допустимым и достаточным доказательством осуществления Капустинским С.Е. как индивидуальным предпринимателем деятельности с использованием указанных транспортных средств.

В соответствии ч ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Какие – либо доказательства, указывающие на осуществление (дата) именно Капустинским С.Е. как индивидуальным предпринимателем пассажирских транспортных перевозок транспортным средством ПАЗ – 32054 № в материалах дела отсутствуют.

Одновременно судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды заключены Капустинским С.Е. как физическим лицом.

Учитывая изложенное, надлежит признать, что в действиях Капустинского С.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 чт. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капустинского С.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. Н.В. Попкова