Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2021 ~ М-301/2021 от 22.01.2021

Производство № 2-2490/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000711-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием представителя истца – Кутиловой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Е. Л. к ООО «БЕТА» о защите прав потребителей,

установил:

Погорелова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО «БЕТА» было заключено четыре договора на оказание платных медицинских услуг. Согласно условиям данных договоров исполнитель обязался оказать пациенту по его пожеланию медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги, а пациент обязуется их оплатить. Наименование и объем оказываемых услуг определены сторонами в приложениях № 1 к договорам. Оплата медицинских услуг осуществлялась пациентом до начала их оказания за счет кредитных денежных средств по договорам целевого займа, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс». Медицинские услуги по указанным договорам исполнителем оказаны частично.

Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» Погорелова Е.Л. просит взыскать с ООО «БЕТА» в свою пользу денежные средства по указанным договорам в размере 132 599 рублей 68 копеек, убытки в сумме 33 315 рублей 43 копейки, неустойку в размере 132 599 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание истец, представители: ответчика ООО «Бета», третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о слушании дела извещались неоднократно надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1, ст. 54 ГК РФ, в т.ч. с направлением судебной корреспонденции ответчику по адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в отсутствие ответчика ООО «БЕТА», признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» указал, что обязательства истца и ООО МФК «ОТП Финанс» оп договорам целевого займа выполнены в полном объеме. Просил рассмотреть дело без свое участия.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе разбирательства установлено, что между Погореловой Е.Л. и ООО «БЕТА» заключены договоры:

- договор № 10348 от 03.10.2018 года на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель - ответчик обязуется оказать пациенту - истцу по ее желанию, на основе ее волеизъявления, при наличии информированного добровольного согласия, с учетом медицинских показаний, медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги (***.), а пациент обязуется оплатить их в общей сумме 46 572 рубля; срок оказания услуг определяется моментом обращения пациента к исполнителю или датой и временем предварительной записи на прием, с учетом количества приёмов, длительности проведения лабораторных исследований и иных диагностических мероприятий (п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.5. договора);

- договор № 10642 от 07.02.2019 года на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель - ответчик обязуется оказать пациенту - истцу по ее желанию, на основе ее волеизъявления, при наличии информированного добровольного согласия, с учетом медицинских показаний, медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги (***.), а пациент обязуется оплатить их в общей сумме 46 572 рубля; срок оказания услуг определяется моментом обращения пациента к исполнителю или датой и временем предварительной записи на прием, с учетом количества приёмов, длительности проведения лабораторных исследований и иных диагностических мероприятий (п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.5. договора);

- договор № 11165 от 10.10.2019 года на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель - ответчик обязуется оказать пациенту - истцу по ее желанию, на основе ее волеизъявления, при наличии информированного добровольного согласия, с учетом медицинских показаний, медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги (***.), а пациент обязуется оплатить их в общей сумме 46 806 рублей; срок оказания услуг определяется моментом обращения пациента к исполнителю или датой и временем предварительной записи на прием, с учетом количества приёмов, длительности проведения лабораторных исследований и иных диагностических мероприятий (п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.5. договора);

- договор № 11327 от 01.02.2020 года на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель - ответчик обязуется оказать пациенту - истцу по ее желанию, на основе ее волеизъявления, при наличии информированного добровольного согласия, с учетом медицинских показаний, медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги (***.), а пациент обязуется оплатить их в общей сумме 33 936 рублей; срок оказания услуг определяется моментом обращения пациента к исполнителю или датой и временем предварительной записи на прием, с учетом количества приёмов, длительности проведения лабораторных исследований и иных диагностических мероприятий (п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.5. договора).

Обстоятельства исполнения Погореловой Е.Л. обязательств по оплате этих договоров в полном размере с привлечением для этого денежных средств, переданных ей ООО МФК «ОТП Финанс» по договорам целевого займа:

- договор № 10348 от 03.10.2018 года на оказание платных медицинских услуг – целевой заем № 2858612253 от 03.10.2018 года, на сумму 46 572 рубля, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс»;

- договор № 10642 от 07.02.2019 года на оказание платных медицинских услуг – целевой заем № 2877735925 от 07.02.2019 года, на сумму 46 572 рублей, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс»;

- договор № 11165 от 10.10.2019 года на оказание платных медицинских услуг – целевой заем № 2912588561 от 10.10.2019 года, на сумму 46 806 рублей, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс»;

- договор № 11327 от 01.02.2020 года на оказание платных медицинских услуг – целевой заем № 2928207475 от 01.02.2020 года, на сумму 33 936 рублей, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что обязательства истца по оплате медицинских услуг перед ООО «Бета» исполнены в полном объеме за счет заемных средств ООО МФК «ОТП Финанс».

Доказательства того, что услуги не были оплачены в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По обстоятельствам дела истец-пациент оплатила по договорам № 10348 от 03.10.2018 года, № 10642 от 07.02.2019 года, № 11165 от 10.10.2019 года, № 11327 от 01.02.2020 года оказание ей платных медицинских услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», к настоящим правоотношениям из этого договора следует применить данный Закон РФ.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов истца следует, что оплаченные по договору услуги она получила не в полном объеме.

18.01.2021 года в адрес ООО «БЕТА» истцом направлена претензия, где истец просит возвратить ей денежные средства по договорам об оказании услуг, возместить убытки, оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания истцу в полном объеме услуг, предусмотренных договорами № 10348 от 03.10.2018 года, № 10642 от 07.02.2019 года, № 11165 от 10.10.2019 года, № 11327 от 01.02.2020 года на оказание платных медицинских услуг, на получение которых истец рассчитывала при их заключении. Равно как и не предоставлены доказательства стоимости оказанных истцу услуг. При этом судом учитывается обстоятельство того, что определением суда от 27 января 2021 года данные доказательства было предложено предоставить.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признает, что их совокупностью убедительно доказаны приведенные выше доводы истца о том, что она не имела возможности произвести процедуры, ввиду чего вынуждена была отказаться от исполнения договоров, поскольку все разумные сроки для проведения процедур на получение которых истец рассчитывала при заключении соглашений вышли.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме оплачены денежные средства по вышеуказанным договорам на оказание платных медицинских услуг, между тем, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные разделах 2 «Предмет договора» в сроки, указанные в разделах этих же договоров, не исполнил в полном объеме, доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 599 рублей 68 копеек с учетом заявленных истцом требований:

в отношении договора № 10348 от 03.10.2018 года, в соответствии с которым истец требует взыскания денежных средств за не оказанную услугу – ***. на сумму 23 286 рублей;

в отношении договора № 10642 от 07.02.2019 года, в соответствии с которым истец требует взыскания денежных средств за не оказанные услуги – ***. на сумму 42 338 рублей 18 копеек;

в отношении договора № 11165 от 10.10.2019 года, в соответствии с которым истец требует взыскания денежных средств за не оказанные услуги – ***., на сумму 33 039 рублей 50 копеек;

в отношении договора № 11327 от 01.02.2020 года, в соответствии с которым истец требует взыскания денежных средств за не оказанные услуги – ***., на сумму 33 936 рублей.

Суд, применяя к спорным правоотношениям по аналогии закона положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), при отказе потребителя от мед. услуг по спорным договорам полагает необходимым обязать ответчика возместить уплаченные пациентом проценты по договорам целевого займа, поскольку услуги ответчика были оплачены истцом за счет этих заемных средств.

По договорам заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2858612253 от 03.10.2018 года - сумма кредита 46 572 рубля (оплаченные проценты согласно выписке по движению по счету 13 227 рублей 59 копеек); № 2877735925 от 07.02.2019 года - сумма кредита – 46 572 рубля (оплаченные проценты согласно выписке по движению по счету 11 360 рублей 16 копеек); № 2912588561 от 10.10.2019 года – сумма кредита 46 806 рублей (оплаченные проценты согласно выписке по движению по счету 6 486 рублей 72 копейки), № 2928207475 от 01.02.2020 года - сумма кредита 33 936 рублей (оплаченные проценты согласно выписке по движению по счету 2 240 рублей 96 копеек).

Таким образом, по вышеназванным договорам целевого займа истцом оплачены проценты, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 33 315 рублей 43 копейки (13 227 рублей 59 копеек + 11 360 рублей 16 копеек + 6 486 рублей 72 копейки + 2 240 рублей 96 копеек).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность, которая наступает в случае нарушения сроков, установленных законом либо договором.

Из расчета истца ею произведен расчет неустойки по вышеназванным договорам с 18.05.2020 года.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что поскольку договорами оказания услуг срок исполнения обязательств обусловлен согласованием между сторонами, последний раз Погорелова Е.Л. воспользовалась услугами 17.05.2020 года, после указанной даты воспользоваться услугами не имела возможности, ввиду чего срок нарушения обязательств, следует исчислять с 18.05.2020 года.

Между сторонами договоров № 10348, №11327, №10642, № 1165, не устанавливался конечный срок исполнения обязательств по договорам, какой-либо срок истцом для исполнителя не устанавливался, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание.

Само по себе указание на срок по требованию, не может являться конкретным сроком обуславливающим возможность определения данного срока. Кроме того, на основании претензии от 23.10.2020 года истец отказалась от исполнения вышеназванных договоров, потребовав возврат денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, иных требований не заявлялось, суд полагает, что удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО «БЕТА» Погореловой Е.Л. вне всякого разумного сомнения был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что внеся оплату не получит ожидаемого результата – медицинских услуг не может не вызывать переживания и чувства огорчения. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 3 000 рублей, отказав в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 84 457 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 132 599, 68 + 33 315, 43 + 3 000) x 50%. Оснований для уменьшения штрафной санкции судом не установлено.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 518 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН 2801212890) в пользу Погореловой Е. Л. денежные средства по договорам об оказании услуг в сумме 132 599 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, убытки в размере 33 315 (тридцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 84 457 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН 2801212890) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с момента принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2021 года