Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2015 ~ М-4446/2014 от 26.12.2014

№ 2-1065\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Н. В. к Грабовской И. С., Дырбавка И. А. об обязании перенести объект незавершенного строительства, запрете возведения строения, запрете капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донская Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что сособственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Грабовская И. С. и Дырбавка И. А. неправомерно возвели непосредственно на межевой линии, без положенного по нормативным актам отступа от межи, фундамент капитального здания размером 6x10м, высота цоколя в земле (фундамент) - до 3 метров. Фундамент, возведенный гражданкой Грабовской И. С. с использованием нестандартных бетонных конструкций, способом «на сухую» (без цементного раствора) не обеспечивает устойчивость постройки, а его расположение непосредственно на межевой линии воспрепятствовало осуществлению планов истицы по освоению и использованию принадлежащего мне земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ году истица не смогла произвести запланированные ею работы по строительству хозяйственных построек, по причине их планового размещения в 1 метре от границы с участком <адрес>. Так как при переносе цоколя здания, расположенного непосредственно на межевой линии возникнет смещение грунта на ее участке, что приведёт к повреждению ее построек, а в случае оставления цоколя на межевой линии, нестандартный способ его постройки не гарантирует безопасность жизни и угрожает здоровью семьи истицы и соседей. При дальнейшем возведении капитального здания Грабовской И.С. на межевой линии оно будет затенять земельный участок истицы, а стекающая с его крыши вода попадать на участок истицы, подтапливая постройки; подход к цоколю для дальнейшего строительства и технического обслуживания здания может быть осуществлен только через участок истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться к участковому инспектору, т.к. телефонные переговоры с виновниками неправомерного строительства результата не принесли.

На неоднократные просьбы истицы и замечания других соседей о необходимости переноса цоколя на 3 метра и соблюдения других градостроительных норм, Грабовская И.С. отвечала пояснениями, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» ею исполняются обязанности секретаря правления, а также она риелтор, и что возводимое ею строение на дачном участке <адрес> (ранее участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>») попадет при регистрации под «дачную амнистию», соответственно, строить можно прямо на межевой линии, не соблюдая отступов от моего участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Грабовская И.С. при личной встрече пообещала перенести фундамент своего строения от межи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но меры по устранению препятствий к использованию истицей земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени, более того, строительство на межевой линии продолжается, что подтверждается заключением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Истица ссылается, что строительство ведется соседями нестандартным способом, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, без соблюдения минимального расстояния до границы соседних участков, красных линий, без необходимых противопожарных разрывов, т.к. сразу три капитальных постройки возводятся в зоне СХ-2 на землях населённых пунктов на земельном участке для дачного строительства №, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке.

Председатель с/т «<данные изъяты>» Б. пояснить законность или выдачу разрешения на строительство трех капитальных объектов на дачном участке по <адрес> не может.

Истица указала, что Грабовская И.С., имея возможность осуществлять строительство в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами умышленно их нарушает, тем самым препятствуя истице в осуществлении ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного истица просила суд обязать Грабовскую И. С. перенести на 3 метра от межевой линии участков <адрес> объект незавершённого капитального строительства или снести его за свой счет. Запретить Грабовской И. С. на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер №) возведение строений вспомогательного использования на расстоянии менее 1м до границы земельного участка <адрес>. Запретить Грабовской И. С. на земельном участке по адресу <адрес> осуществление капитального строительства на расстоянии менее Зм до границы земельного участка <адрес>. Взыскать с Грабовской И. С. судебные расходы в размере 400 рублей в пользу Донской Н. В.. Взыскать с Грабовской И. С. материальные затраты на оплату услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 6 ООО рублей в пользу Донской Н. В..

В ходе слушания дела истицей были уточнены исковые требования, в связи с чем истица просила суд обязать Грабовскую И.С. перенести объект незавершенного капитального строительства от межевой линии участков <адрес> на 1 метр. Запретить Грабовской И.С. на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер №) возведение строений вспомогательного использования на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка <адрес>. Запретить Грабовской И.С. на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер №) осуществление капитального строительства на расстоянии менее 3 м до границы земельного участка <адрес>. Взыскать с Грабовской И.С. в пользу Донской Н.В. судебные расходов в размере 600 рублей, материальные затраты на оплату услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 рублей, госпошлину за получение выписки 200 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить.

Ответчик Донская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду возражения. которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика.

Уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Донская Н.В. является собственником земельного участка, площадью 825 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель – индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством. Каких-либо объектов недвижимости или строений на земельном участке истца не имеется.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли являются Дырбавка И.А., Грабовская И.С. Назначение объекта – земли населенных пунктов – дачный дом.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО Бюро Технической Инвентаризации – Техпаспорт, следует, что специалистами ООО «БТИ-Техпаспорт» были выполнены работы по выносу в натуру точек (№№) границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (КН №), согласно данным, содержащимся в ГКН.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> № принадлежит Дырбавка И.А. и Грабовской И.С. по праву общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании свидетельств о праве общей долевой собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (о чем имеется запись в ЕГРП). На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № имеется садовый дом, принадлежащий Дырбавка И.А. Со стороны межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № с отступом в 1м20см возведен фундамент с отмосткой, принадлежащий Грабовской И.С. На земельном участке имеются строительные материалы: газобетонные блоки и кирпич, принадлежащие Грабовской И.С. Грабовская И.С. на момент начала строительных имеет проект садового дома и хозяйственной постройки. Грабовская И.С. на момент начала строительных работ имеет акт выноса точек на местности. На основании визуального обследования и имеющихся документов комиссией установлено: Строительные работы производятся Грабовской И.С., собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка и безнарушений СНИП.

Рассмотрев заявленные требовании, суд находит их не подлежащими удовлетворении ввиду следующего.

Строительство индивидуальных объектов на земельных участках в садоводческих некоммерческих товариществах регламентируется ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 2. ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство на земельных участках, предоставленных для садоводства.

Согласно требованиям п. 6.7 Свода правил СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, расстояние от границы соседнего земельного участка до здания жилого дома должно быть не менее 3м, до строения вспомогательного использования 1 м.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец не отрицала того факта, ответчик при строительстве не нарушил межевую линию, подтвердив, что принадлежащей ей земельный участок ответчик не занимает.

Истцом в материалы дела представлено «Заключение о соблюдении правил застройки при возведении объекта капитального строительства по <адрес>» выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>», которое допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста У. выводы поддержал.

Оценивая представленное заключение, суд считает, что оно не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Из заключения следует, что специалистом проведен внешний осмотр объекта, он ознакомлен с документацией, произведена фотофиксация объекта.

Поскольку каких-либо исследований специалистом не проводилось, выводы в заключении о том, что ответчик возводит фундамент с подвальным пространством из нестандартных монолитных элементов изготовленных индивидуально, не в соответствии с применяемым при возведении фундаментов материалами, суд не может принять в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства изложенному.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела проекту «Садового дома и хозяйственной постройки по <адрес>», а также проекту границ земельного участка выполненного ООО «БТИ техпаспорт» ДД.ММ.ГГГГ года фундамент хозяйственной постройки и садового дома находится от межи на расстоянии 1,20 м. Далее от фундамента до межи следует отмостка.

В связи с чем доводы истца о том, что фундамент расположен на межевой границе без отступа суд считает не состоятельными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Д., а также представленную для просмотра видеозапись по факту строительства объекта, суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в деле.

Суд также учитывает, что требование истца не вытекает из нарушения его прав, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем. Такой способ защиты права нормами ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

На основании изложенного заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донской Н. В. к Грабовской И. С., Дырбавка И. А. об обязании перенести объект незавершенного строительства, запрете возведения строения, запрете капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 21.04.2015 года.

Судья: