Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 от 23.01.2013

дело № 1-16/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 февраля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГРИНЦЕВИЧА В.В.,

подсудимого ЕГОРОВА А.С.,

его защитника адвоката НАСОНОВА О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №4540,

потерпевшего МЕЩЕРЯКОВА В.Н., -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ЕГОРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, женатый, не работает, проживает по <адрес>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, вследствие чего ФИО3 1977 года рождения были получены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нём по <адрес> в <адрес> в восточном направлении; напротив <адрес> по этой же улице он остановился на обочине, а затем начал движение с выполнением манёвра – разворота на дороге; при этом он, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.8. Правил дорожного движения, предписывающих водителю знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте вне перекрёстка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не убедился в том, что своим манёвром не создаст помехи двигавшемуся в попутном ему направлении без мотошлема и водительского удостоверения на мотоцикле марки «XGJ 150-23 PATRON SPORT 150» без регистрационного знака ФИО3; в результате нарушения ФИО2 указанных правил безопасности движения транспортные средства столкнулись: мотоцикл своей передней частью ударился в переднюю часть автомобиля подсудимого слева; при этом ФИО3 получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, разрыв и удаление левого яичка, перелом ветви правой седалищной кости, ссадины коленных суставов, ссадины бёдер, - которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Виновным себя ФИО2 не признал и пояснил, что при движении по <адрес> и решил остановиться и переговорить с ним; поскольку тот дом уже проехал, то съехал на обочину и стал разворачиваться; при этом до начала манёвра посмотрел в левое зеркало заднего вида и через лобовое стекло; транспортных средств, двигавшихся в попутном или во встречном направлении, не было, поэтому, включив указатель левого поворота, начал манёвр разворота; когда передние колёса его автомобиля находились уже на полосе встречного движения, через окно водительской двери увидел двигавшийся в восточном направлении мотоцикл под управлением ранее ему не знакомого ФИО3; увидел он этот мотоцикл примерно за 20-30 м до своей машины, сразу же затормозил и остановился; водитель мотоцикла, не применяя торможение, стал принимать левее с тем, чтобы объехать его по полосе встречного движения, однако не смог этого сделать, в связи с чем мотоцикл ударился в переднюю часть его автомобиля слева; потерпевший перелетел через автомобиль и упал на асфальтовое покрытие дороги; он вызвал «скорую помощь» и стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД; не признаёт себя виновным потому, что водитель мотоцикла имел возможность объехать его справа, т.е. проехать по своей полосе движения.

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение здоровью ФИО3 тяжкого вреда в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 в суде о том, что двигался на мотоцикле по дороге по <адрес> в восточном направлении со скоростью 40-60 км/час; видел стоявший на обочине справа автомобиль ВАЗ-21099, водитель которого включил сигнал левого поворота и стал совершать манёвр разворота; в какой-то момент этот автомобиль остановился, и он подумал, что подсудимый пропускает его, поэтому решил объехать этот автомобиль спереди; когда расстояние до него было незначительным, подсудимый вновь начал движение, и он не смог закончить объезд, т.к. столкнулся с автомобилем;

его же показаниями на следствии о том, что двигался со скоростью примерно 40-50 км/час и на расстоянии 30-35 м до него стоявший на обочине автомобиль ВАЗ-21099 начал совершать манёвр разворота; выехав на проезжую часть, этот автомобиль остановился; решив, что водитель автомобиля увидел его и хочет, чтобы он объехал автомобиль, принял решение уйти от лобового столкновения с ним, выехал на полосу для встречного движения, но из-за небольшого расстояния до автомобиля не смог его объехать и произошло столкновение транспортных средств (л.д.48-49);

показаниями обвиняемого ФИО2 на следствии, согласно которым увидел приближающийся к его автомобилю мотоцикл за 15-20 м; сразу нажал на педаль тормоза, и автомобиль остановился; расстояние от его передней части до края проезжей части дороги было примерно 2 м; потерпевший решил объехать его автомобиль спереди и стал выезжать на полосу движения встречного транспорта, однако не смог этого сделать, и его мотоцикл ударился в левое переднее колесо автомобиля; мотоцикл остался лежать возле машины, а ФИО3 перелетел через капот и упал на асфальтовое покрытие дороги (л.д.92-93);

заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при заданных исходных данных, т.е. скорость движения мотоцикла 40-50 км/час и расстояние, на котором ФИО3 увидел совершавший манёвр разворота автомобиль ФИО2, как возникшую опасность для его движения, 30-35 м, потерпевший при управлении мотоциклом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, применив экстренное торможение; с технической точки зрения причиной любого столкновения является пересечение траекторий движения транспортных средств в одном месте и в одно время; в условиях рассматриваемого ДТП пересечение траекторий вызвано действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2 (л.д.62-71);

это заключение основано на материалах дела, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов; эти выводы были бы ещё более неоспоримыми, если бы эксперт исходил из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании: ФИО2 пояснил, что ФИО3 двигался со значительно большей скоростью, а ФИО3 - о том, что двигался со скоростью 40-60 км/час, - т.к. увеличение показателя скорости уменьшает время подъезда мотоцикла к автомобилю и снижает техническую возможность предотвращения столкновения транспортных средств путём экстренного торможения; в связи с этим отсутствует необходимость в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ФИО3 двигался по своей полосе движения и помех для других участников движения не создавал, а ФИО2, напротив, совершая манёвр разворота, перекрыл дорогу для мотоциклиста ФИО3, не уступив ему дорогу, как этого требуют положения п.8.8 Правил дорожного движения, то следует признать, что его действия привели к дорожно-транспортному происшествию и они находятся в причинной связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями.

Тяжесть причинённого здоровью ФИО3 вреда определена в результате судебно-медицинской экспертизы (л.д.81-83), обоснованность выводов которой не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Непризнание ФИО2 своей вины, обусловленное его мнением о том, что ФИО3 мог, не изменяя направления своего движения, проехать сзади его автомобиля, не может изменить вывод о его виновности в ДТП, поскольку и из его показаний на следствии, и из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-10) следует, что автомашина ФИО2 стоит поперёк дороги и своей задней частью у правой кромки проезжей её части, т.е. она не оставляет расстояния для проезда другого транспортного средства сзади неё, и, наоборот, расстояние от передней части автомобиля до левой кромки проезжей части дороги составляет не менее 2-х метров; этим обстоятельством и обусловлено решение ФИО3 объехать создавший его движению помеху автомобиль не сзади, а спереди.

По наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учитывает то, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; вместе с тем имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание: он молод, не имеет судимостей, на его иждивении находятся 2-е сыновей-близнецов в возрасте 06 месяцев, формой его вины является небрежность, которая является менее общественно опасной чем легкомыслие, совершённое им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, допущенное им нарушение правил безопасности движения не является грубым.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает правильным определить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с запретом на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и на выезд за пределы территории Борисоглебского городского округа; кроме того, обязать его в течение этого срока 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и (или) представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии апелляционных жалоб потерпевших и (или) представления прокурора.

Председательствующий