Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2014 ~ М-1854/2014 от 28.04.2014

                     Дело № 2-2324/14

               Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

03.07.2014 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мацюрак О. И.

при секретаре                               Мороз Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Балари К.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 3 - е лицо СОАО " ВСК" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балари К.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 3 - е лицо СОАО " ВСК" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по следующим основаниям: 02 февраля 2014 г. в 17 час. 50 мин. в г. Шахты на пер. Новочеркасский напротив дома 66 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля, Киа Серато, г<данные изъяты> Васильевой допустил столкновении с автомобилем истца ВАЗ 21102, №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность истца, согласно страхового полиса ССС 0675558316, в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), 06.02.2014 г. обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб», согласно акту о страховом случае, признала случай страховым и рассчитала страховую сумму в размере 49 555,31 руб., однако страховую выплату до настоящего момента не произвела.

В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Скибин В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА-058/14 от 01.03.2014 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна 109 243 руб., а с учетом износа 76 280,88 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закона об ОСАГО страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС только с учетом износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7_ настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

06.02.2014 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Приняв заявление, страховая компания до настоящего момента страховую выплату не произвела.

На основании изложенного считают, что со страховщика подлежит взысканию
неустойка в размере 14916 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, также считаем, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца.

4. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

Просит, с учетом уточненных исковых требований в редакции от 01.07.2014 г. суд взыскать со Страховой Группы «УралСиб» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 88943 руб. 12 коп., неустойку в размере 14916 руб.; штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 721 рублей.

      Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.53).

Представитель истца Будаков М.А.- в судебное заседание явился, измененные исковые требования в редакции от 01.07.2014 г. просил удовлетворить.

Представитель Страховой компании «УралСиб» - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не представил. (л.д.131).

Представитель 3-го лица - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что Балари К.Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер А 721 СС 161/rus. (л.д.64).

02 февраля 2014 г. в 17 чар. 50 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля, Киа Серато, № ФИО2 допустил столкновении с автомобилем истца ВАЗ 21102, №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность истца, согласно страхового полиса ССС 0675558316, в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), 06.02.2014 г. обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб», согласно акту о страховом случае, признала случай страховым и рассчитала страховую сумму в размере 49 555,31 руб., однако страховую выплату до настоящего момента не произвела.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закона об ОСАГО страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС только с учетом износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7_ настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

06.02.2014 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Приняв заявление, страховая компания до настоящего момента страховую выплату не произвела.

Согласно, заключения судебно-авто - товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.02.2014 г. составляет 88 943,12 коп. (л.д.100-124).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях, ответчиком не оспорено.

Пункт 12.5.1 Правил предусматривает, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты в размере 49555,31 руб. Страховой компании "УралСиб" значительно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца. Поэтому со Страховой компании "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа в размере 88943,12 руб.

Исходя из расчета неустойки 120000 *(8,25/75)%*113=14916 суд взыскивает со Страховой компании "УралСиб" в пользу истца неустойку в размере 14916 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которая была принята ответчиком.

В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о выплате страховых выплат, не удовлетворено, что вынудило потратить время, обратиться за юридической помощью для решения вопроса в судебных органах, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отклоняя это требования в остальной части.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-Ф), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

06.02.2014 г. потребитель обращался в адрес со Страховой компании «УралСиб» с обоснованной претензией, касающейся вопроса выплаты страховой восстановительного ремонта автомобиля, которая была принята ответчиком 10.03.2014 года, однако, требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил. Это является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В пользу истца подлежит взысканию: сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа в размере 88943,12 руб. неустойка в размере 14916 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 108859,12 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 54429,56 руб. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оплату услуг оценщика ИП Скибина В.Ю. истцом оплачено 5000 руб. (л.д.43), поэтому суд взыскивает расходы оплаты услуг оценщика со Страховой компании «УралСиб»- 5000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса 721 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал
2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов
на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 года принято решение об определении минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому размер вознаграждения, уплачиваемого адвокату за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30000,00 рублей.

Размер понесенных истицей расходов на оплату
услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела
договором и квитанцией, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным квитанциям об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено 20 000 руб. (л.д.44,45).

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях 21.05.2014 г., 01.07.2014 г, 03.07.14 г. суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам

На основании ст. 85 ч.п.2 Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21.05.14 г. в Шахтинский городской суд поступило ходатайство представителя Страховой компании «Уралсиб» Кирпичниковой Е.А. о назначении и проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Шахтинского городского суда от 21.05.2013 г. была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦЕНТРУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по Южному округу. Расходы по оплате экспертизы суд возлагал на ответчика ООО «Росгосстрах», заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза выполнена 24.06.2013 г. № 578/14 за счет бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление Начальника Центра судебных экспертиз по южному округу В.В. Ткачева о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскивает расходы на проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Балари К.Г., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3277,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░", 3 - ░ ░░░░ ░░░░ " ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.4 88943,12 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 14916 ░░░., 54429,56 ░░░.- ░░░░░, 20000- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 721 - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 184009,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3277,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░", 3 - ░ ░░░░ ░░░░ " ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░