Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 ~ М-53/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-278/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  14 февраля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Ловкина А.Н. по доверенности Ловкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловкина А.Н. к администрации Шатурского муниципального района, Ерхову В.П. о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, установлении границ земельных участков,

установил:

Ловкин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района, Ерхову В.П. о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, установлении границ земельных участков, указывая, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Пышлицкого сельского Совета Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ерхов В.П. В качестве возможных причин возникновения пересечения является техническая или кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка. Спора по вопросу пользования земельными участками не существует. Просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельных участков, принадлежащего истцу, и правообладателем которого является Ерхов В.П.

В судебное заседание истец Ловкин А.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ловкина Л.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ерхов В.П. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «ГЕО-СЕРВИС», кадастровый инженер Литвинчук П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Пышлицкого сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ловкину А.Н. предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 га под личное подсобное хозяйство, <адрес>. Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, приложен план личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района и Ерховым В.П. на основании постановления администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Граница предоставленного ответчику Ерхову В.П. земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу положений п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, принадлежащий Ловкину А.Н., не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта движимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При рассмотрении требований об установлении месторасположения границ земельных участков суд исходит из того, что границы должны быть определены таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка соответствовала ее юридической площади, учитывались границы смежных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости и при этом не нарушались права смежных землепользователей.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО-СЕРВИС», при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ является техническая или кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Ловкиным А.Н. не доказано его нарушенное право.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Истец не обращался в установленном порядке со всеми необходимыми документами в орган кадастрового учета для постановки на этот учет своего земельного участка с определенными границами.

Ни факт обращения Ловкина А.Н. в орган кадастрового учета, ни принятые решения этого органа об отказе, либо о приостановлении кадастрового учета не имели места быть.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления границ в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

Само по себе наличие кадастровой ошибки в том понимании, как следует из Федерального закона № 221-ФЗ, истцом не доказано. Из объяснений представителя истца следует, что имеет место факт наложения земельных участков. Кроме того, требования в части установления границ земельных участков не конкретизированы, описание их в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы стороной истца при рассмотрении дела заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2014

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░