Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2018 от 16.04.2018

Дело № 12-490/18

(в районном суде № 5-148/18) судья Буланая О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в отношении

Кирпичева А. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года Кирпичев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина Кирпичева А.М. установлена в том, что он, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

<дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <дата> Кирпичев А.М., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив сада-партера Смольного, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие не менее 1 000 человек, целью которого было привлечение внимания к проблемам общественно-политического характера, а именно: «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ».

Кирпичев А.М. добровольно присутствовал в массе граждан около 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, напротив сада-партера Смольного, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

При этом Кирпичев А.М. находился совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, посредством громко-усиливающей аппаратуры скандировал лозунги, которые поддерживали участники данного публичного мероприятия: «Забастовка! Забастовка!...», «Долой власть чекистов!», «Путин-вор!», то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до присутствующих на данном публичном мероприятии граждан, в том числе и до Кирпичева А.М. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Р.Б., осуществляющим в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, присутствующих на данном митинге, в том числе и Кирпичева А.М. и потребовал прекратить митинг посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данное законное требование Кирпичев А.М. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и Кирпичева А.М. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Кирпичев А.М. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно целенаправленно продолжал участвовать в проведении данного несогласованного, публичного мероприятия в виде митинга, а именно скандировал лозунг: «Забастовка! Забастовка!...», «Долой власть чекистов!», «Путин-вор!».

Своими действиями Кирпичев А.М. нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О Собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, Кирпичев А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 марта года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого ему, не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что митинг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив сада-партера Смольного был несогласованным, к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд произвольно ограничил права Кирпичева А.М., построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вызвал для допроса свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения. Функции обвинения взял на себя суд.

Отмечает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Обращает внимание, что не рапортами сотрудников полиции, не протоколом об административном правонарушении, не другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции не подтверждается, что его действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц или наносили материальный ущерб.

Указывает, что сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания, и ему, очевидно, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка.

Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда.

Высказывает мнение, что административное задержание необоснованно ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность.

Также указывает, что он незаконно привлечен к ответственности за одни и те же фактические действия дважды по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кирпичев А.М в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кирпичева А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 3 данного закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17 ( ч.3) ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <дата> Кирпичев А.М., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив сада-партера Смольного, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие не менее 1 000 человек, целью которого было привлечение внимания к проблемам общественно-политического характера, который проводился с нарушением требований федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ.

Своими действиями Кирпичев А.М. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией протокола об административном задержании; рапортами и объяснениями сотрудников полиции; копией ответа из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что по результатам рассмотрения уведомления о проведении шествия и митинга на территории Центрального района Санкт-Петербурга, организаторам предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в указанный уведомлении день и время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке; фотоматериалом; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кирпичева А.М. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кирпичева А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Доводы Кирпичева А.М. о том, что в его действиях отсутствует элемент состава административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что митинг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив сада-партера Смольного был несогласованным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией ответа из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что по результатам рассмотрения уведомления о проведении шествия и митинга на территории <адрес> Санкт-Петербурга, организаторам предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в указанный уведомлении день и время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке (л.д. 41).

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылку Кирпичева А.М., что суд не вызывал в судебное заседание сотрудников полиции и не допросил их нельзя признать убедительной, поскольку Кирпичева А.М. указанное ходатайство не заявлялось, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Кирпичева А.М. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Кирпичев А.М. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Кирпичеву А.М. было предоставлено, однако от дачи объяснений он отказался.

Оснований полагать, что право на защиту Кирпичева А.М. было нарушено, не усматривается. Сведений об ограничении допуска адвоката в административный процесс, материалы дела не содержат. Более того, Кирпичеву А.М. было предоставлено время для вызова защитника, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, однако Кирпичевым А.М. участие в деле защитника обеспечено не было.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со ст. 25.11 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кирпичев А.М. дважды привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кирпичева А.М. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом, согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания Кирпичеву А.М. судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кирпичеву А.М. в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Основания, позволяющие признать совершенное Кирпичевым А.М. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Кирпичева А.М., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.