Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2019 ~ М-1013/2019 от 10.09.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1156/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019г. г.Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Харитонова И.А., представителя истца-адвоката Королева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И. А. к Варламову А. В. о взыскании долга, процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Варламову А.В. о взыскании долга, указывая, что 07.09.2014г. истец передал ответчику в долг 30 000 рублей под 10% ежемесячно, со сроком возврата 07.12.2014г. По устной договоренности Варламов А.В. обещал возвращать долг по 4500 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев в общей сумме 108000 рублей. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 108000 рублей в счет возврата долга, 3360 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Харитонов И.А. и его представитель поддержали исковые требования, полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как в SMS-сообщениях ответчик признавал долг.

Ответчик Варламов А.В. в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****г. между Харитоновым И.А. и Варламовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Варламов А.В. взял в долг у Харитонова И.А. деньги в сумме 30 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму займа и проценты в размере 3000 рублей, а всего 33000 рублей в срок до 07.12.2014г. ( л.д.28).

Из объяснений истца следует, что в установленный срок сумма займа с процентами ответчиком не возвращена. В SMS-сообщениях ответчик признавал долг и обещал его вернуть.

В письменном возражении на иск ответчик Варламов А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушении права истец узнал в 2007 году, каких-либо соглашений о продлении срока возврата займа не заключалось. ( л.д.20-21).

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск ( п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.14 постановления).

Согласно договору–расписке от 07.09.2014г. Варламов А.В. обязался возвратить сумму займа 30 000 рублей, проценты на сумму займа 3000 руб., а всего 33000 рублей в срок 07.12.2014г.

В силу ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по договору займа истек 07.12.2017г.

Довод истца о том, что в SMS-сообщениях ответчик признавал долг, не подтверждает перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленные истцом SMS-сообщения за период с 03.06.2018г. по 03.10.2018г. не являются доказательством, так как из SMS-сообщений не усматривается, что речь идет о возврате денежных средств по договору займа от 07.09.2014г.

Кроме того, SMS-сообщения направлялись в июне 2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности, что не может прерывать течение срока исковой давности.

Иных доказательств о признании ответчиком долга суду не представлено.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств об уважительности причины пропуска срока.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова И. А. к Варламову А. В. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко