Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2010 от 29.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием истца Штивеля С.П.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/10 по иску Штивеля <данные изъяты> к Администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

10 августа 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Штивеля <данные изъяты> к Администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Управляющая компания г.Тулы». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем жилой комнаты с подсобным помещением общей площадью 13,1 квадратных метров в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В комнате проживает Штивель С.П., который в настоящее время решил приватизировать данную комнату в квартире, в связи с чем обратился в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», однако ему было отказано в связи с тем, что им не была представлена справка о том, что за период с 16 июня 1994 года по 12 октября 1995 года он не использовал право на приватизацию жилого помещения. Указал на невозможность представить запрашиваемую справку ввиду того, что согласно ответу на его запрос в Центральный архив внутренних войск МВД России, документы квартирно-эксплуатационной службы внутренних войск на хранение в Центральный архив внутренних войск МВД России до 2003 года не сдавались, в том числе документы квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 6680 за 1994-1995 года. Более того, Приказом МВД России от 7 июля 1998 года №415 указанным документам был определен срок хранения 10 лет, после чего они были уничтожены в установленном порядке. Просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату в квартире с подсобным помещением, общей площадью 13,1 квадратных метров (№№2,3 на поэтажном плане), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

20 октября 2010 года ввиду неявки истца Штивеля С.П. в судебное заседание по вторичному вызову, определением судьи Пролетарского района г.Тулы гражданское дело по иску Штивеля С.П. к Администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было оставлено без рассмотрения, о чем было вынесено соответствующее определение.

29 ноября 2010 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы определение от 20 октября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Штивеля <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Штивель С.П. в зале судебного заседания поддержал заявленное исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Штивеля С.П. по доверенности - Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Администрации г.Тулы по доверенности – Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В распоряжение суда имеется письменное ходатайство Лобанова Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Управляющая компания г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Жукова В.В., Лобанова Ю.В., представителя ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Выслушав пояснения истца Штивеля С.П., показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что комната с подсобным помещением, общей площадью 13,1 квадратных метров (№№2,3 на поэтажном плане) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, была представлена в июне 1998 года Штивелю С.П., работающему в <данные изъяты>

Согласно отметкам о регистрации в паспорте истца, выписки из домовой книги, составленных в отношении спорного жилого помещения, Штивель С.П. со 2 июня 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Из типового договора социального найма жилого помещения № от 14 марта 2007 года следует, что МУП «Управляющая компания г.Тулы», действующее от имени собственника жилого помещения – Администрации <адрес> на основании Устава и постановления Главы г.Тулы № от 18 июля 2006 года, передало Штивелю С.П. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью, тип квартиры – коммунальная, нанимателем комнаты является Штивель С.П., лицевой счет открыт на Штивеля С.П..

Согласно справке-паспорту на спорную комнату, выданную Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 24 декабря 2009 года, а также кадастровому паспорту помещения, площадь комнаты, занимаемой истцом Штивелем С.П. составляет 13,1 квадратных метров, из них жилая площадь – 10,7 квадратных метров, подсобная площадь – 2,4 квадратных метров.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выписке из домовой книги № от 31 августа 2009 года в спорной комнате зарегистрирован только Штивель С.П..

На основании п.2.2 Положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 13 июня 2002 года №360, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане обязаны предоставить справку, подтверждающую, что в период с 1 июля 1991 года по момент подачи заявления право на приватизацию жилья использовано не было.

Согласно диплому серии № №, выданному Штивелю С.П. в 1994 году, архивной справке, выданной филиалом Центрального архива № от 4 августа 2010 года, Штивель <данные изъяты> с 1 августа 1990 года по 16 июня 1994 года обучался в <данные изъяты>, с 1993 года в <данные изъяты>, и проживал в период учебы в казарме. В указанный период каким-либо другим жильем не обеспечивался.

В соответствии с выпиской из книги воинского учета Штивель С.П. приказом МВД РФ № от 12 августа 1994 года был зачислен в кадры внутренних войск. С 4 августа 1994 года по 10 июня 1995 года истец был назначен начальником квартирно-эксплуатационной службы <данные изъяты>

Согласно объяснениям истца в указанный период он первые два месяца службы проживал в казарме вместе с солдатами, затем арендовал комнату в <адрес> <адрес>.

Далее в соответствии с выпиской из книги воинского учета с 9 июня 1995 года Штивеля С.П. перевели на повышение в расположение воинской части №, расположенной в <адрес>, где истец служил до декабря 1996 года. За время службы в воинской части № Штивель С.П. дважды: с 1 октября 1995 года по 6 октября 1995 года, с 16 октября 1995 года по 15 декабря 1995 года был командирован в республику Чечня для прохождения службы в зоне боевых действий.

Согласно справкам, выданным командиром воинской части №, Штивель С.П. в период службы с 4 июля 1995 года по 12 декабря 1996 года в войсковой части № жильем не обеспечивался, в период с 12 октября 1995 года по 25 октября 1997 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Для реализации своего права на приватизацию истец обратился в отдел приватизации и учета недвижимости ОАО «Управляющая компания г.Тулы», где ему было отказано в виду того, что Штивелем С.П. не была предоставлена справка за период с 16 июня 1994 года по 12 октября 1995 года о том, что им не было использовано право на приватизацию жилых помещений.

С целью устранения данного недостатка истцом были сделаны запросы в Центральный архив внутренних войск, согласно ответу которого, документы, образующиеся в работе квартирно-эксплуатационных служб воинских частей внутренних войск (протоколы заседаний жилищно-бытовых комиссий, отчеты о получении и распределении жилой площади и другое) на хранение в Центральный архив внутренних войск МВД России до 2003 года не сдавались, более того, Приказом МВД России от 7 июля 1998 года № указанным документам был определен срок хранения - 10 лет, после чего они уничтожались в установленном порядке.

По сообщению Центрального архива внутренних войск от 3 сентября 2010 года №, документы КЭС войсковой части № за 1994-1995 годы на хранение в Центральный архив внутренних войск МВД России не поступали.

Согласно сообщению исполняющего обязанности командира войсковой части № от 19 октября 2010 года № в соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 октября 1998 года № войсковая часть № (<адрес>) была расформирована. Документальные материалы о военнослужащих данной воинской части были сданы в Центральный архив внутренних войск МВД России, где хранились в течение 5 лет. Информацией о бывшем военнослужащим войсковой части № Штивель С.П. войсковая часть № не располагает.

Поддерживая заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на жилое помещение – комнату с подсобным помещением общей площадью 13,1 квадратных метров (№№2,3 на поэтажном плане) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации, истец Штивель С.П. указывал, что право на бесплатную приватизацию им использовано не было, жилье в период прохождения службы во внутренних войсках МВД России ему предоставлено также не было, в подтверждение чего сослался на показания свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО5 в зале судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом КВ МОВВ МВД России № был назначен заместителем командира по тылу – начальником тыла войсковой части №, расположенной в <адрес>. Также он был председателем жилищной комиссии этой части, в силу своих служебных обязанностей непосредственно участвовал в распределении жилья военнослужащим, имел право подписи всех документов, касающихся жилья и регистрации. Кроме того являлся непосредственным начальником истца Штивеля С.П., в связи с чем был осведомлен в жилищных вопросах последнего. Поэтому он (свидетель) достоверно был осведомлен о том, что в период службы истца во внутренних войсках МВД России, тому жилья для постоянного проживания предоставлено не было.

Показания свидетеля ФИО5 логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам; оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства неиспользования им права на бесплатную приватизацию, а подтверждения обратного ответчиками в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Штивеля <данные изъяты> к Администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование Штивеля <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать за Штивелем <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на комнату с подсобным помещением, общей площадью 13,1 квадратных метров (№№2,3 на поэтажном плане) в <адрес> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий (подпись) Иванчин Б.Ф.

Справка: Решение вступило в законную силу 10.12.2010.