Решение по делу № 2-1917/2017 ~ М-1653/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 4 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Железова А.В. – Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Железова А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Железов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.11.2015 около 07:40 водитель Ч.А. , управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ-473819, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством – автобусом «SETRA S315HD», гос.рег.знак № под управлением водителя Романова А.В., принадлежащего ИП Ж.В. В результате ДТП автобусу «SETRA S315HD», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 591 641 руб. 12 коп. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составляет 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков составляет 84 400 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составляет 3 000 руб. 10.10.2016 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 12.10.2016. 18.11.2016 на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 271 440 руб. Считает, что за период с 03.11.2016 по 18.11.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 128 560 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2016 по дату подачи искового заявления – 06.06.2017 в размере 257 120 руб., штраф в сумме 128 560 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 03.11.2016 по 18.11.2016 в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 128 560 руб., неустойку за период с 18.11.2016 по дату подачи искового заявления – 06.06.2017 в размере 257 120 руб., штраф в сумме 128 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец Железов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Масленников Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Насирова Г.Э., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В обоснование возражений указала, что 12.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.10.2016 в адрес истца направлено письмо с временным отказом, ввиду не предоставления документов, а именно оригинала или нотариально заверенных документов, ГИБДД. 14.11.2016 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Было составлено экспертное заключение, согласно которому, была признана гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 667 400 руб., без учета износа 1 089 500 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений составила 410 000 руб., с учетом повреждений – 140 000 руб. Расчет сумма страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости в аварийном состоянии. Размер страховой выплаты составил 271 440 руб. Кроме того, отмечает, что истец является наследником Ж.В. , являвшегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Железов А.В. не может являться потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Оглезнев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2015 около 07:40 водитель Ч.А. , управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ-473819, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством – автобусом «SETRA S315HD», гос.рег.знак №, под управлением водителя Романова А.В., принадлежащего ИП Ж.В. Водителем Ч.А. нарушены пп. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автобусу «SETRA S315HD», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Транспортное средство автобус «SETRA S315HD», гос.рег.знак № принадлежал Ж.В. , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 74). Истец Железов А.В. является собственником автобуса «SETRA S315HD», гос.рег.знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества (л.д. 88-93, 94-99).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ГАЗ-473819, гос.рег.знак № Ч.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Романова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей данных после ДТП. Вина водителя Ч.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-473819, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №), автогражданская ответственность собственника автобуса «SETRA S315HD», гос.рег.знак № – в САО «ВСК» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №).

10.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 108-111).

Заявление получено ответчиком 12.10.2016 (л.д. 113).

14.10.2016 в адрес истца направлено письмо с временным отказом, ввиду не предоставления документов, а именно оригинала или нотариально заверенных документов, ГИБДД.

14.11.2016 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 114-118).

Страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 667 400 рублей, без учета износа 1 089 500 рублей. Также определена среднерыночная стоимость т/с в неповрежденном состоянии – 410 000 рублей, с учетом повреждений – 140 000 рублей. Экспертом была признана полная гибель автомобиля. В связи с чем, расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии 410 000 – 140 000 рублей + 270 000 рублей.

18.11.2016 на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 271 440 руб. (270 000 рублей – страховое возмещение, 1440 рублей – нотариальные расходы) (л.д. 127).

15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 128-131).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2016г., составленного ИП Д. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 591 641 руб. 12 коп. с учетом износа, 2 778 906,12 рублей с учетом износа (л.д. 18-50).

Как следует из экспертного заключения № от 05.09.2016г. доаварийная стоимость т/с истца составляет 711 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 400 руб. (л.д. 51-72).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение №, представленное истцом, поскольку эксперт-техник Д. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель т/с, принадлежащего истцу.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 560 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (максимально возможное страховое возмещение) – 271 440 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 128 560 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 03.11.2016 (через 20 дней после получения ответчиком заявления) по 17.11.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% *15 дней (количество дней просрочки) = 60 000 руб.

За период с 18.11.2016 (день частичной выплаты страхового возмещения) по 06.06.2017 (день подачи искового заявления) подлежит взысканию неустойка в размере 257 120 руб., исходя из расчета: 128 560 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% *200 дней (количество дней просрочки) = 257 120 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 280 рублей (128 560 : 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 956 руб. 80 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Железова А.В. страховое возмещение в размере 128 560 рублей, неустойку за период с 03.11.2016 по 17.11.2016 в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 в размере 257 120 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 7 956 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (11.07.2017).

Судья              (подпись)                      О.И. Матлина

Копия верна. Судья