Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-2151/2020;) ~ М-1629/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                 г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Медончак Л.Г.,

при секретаре                              Жеребцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоскина В.Н., Васильева В.А., Двоскиной Н.А., Двоскиной В.Д., Двоскина А.Д. к Сижко В.А., ООО «Строительная компания «Свая-СПб», ИП Кандаловой С.А. и ООО «Автостан» о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Двоскин В.Н., Васильев В.А., Двоскина Н.А., Двоскина В.Д., Двоскин А.Д. обратились в суд с иском к Сижко В.А., в котором просят разделить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 03.03.2020, подготовленному кадастровым инженером Степановым П.П., и выделить:

- Двоскиной В.Д. земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., прекратить право общей долевой собственности Двоскиной В.Д. в виде № доли на земельный участок с КН № и исключить запись в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать право Двоскиной В.Д. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес> с установлением границ согласно межевому плану от 03.03.2020;

- выделить Двоскину А.Д. земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., прекратить право общей долевой собственности Двоскина А.Д. в виде 1/20 доли на земельный участок с КН № и исключить запись в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Двоскиным А.Д. право на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес> с установлением границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить Двоскиной Н.А. земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., прекратить право общей долевой собственности Двоскиной Н.А. в виде № доли на земельный участок с КН № и исключить запись в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать право Двоскиной Н.А. на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить Васильеву В.А. земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., прекратить право общей долевой собственности Васильева В.А. в виде № доли на земельный участок с КН №, общей площадью 3361 кв.м. и исключить запись в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать право Васильева В.А. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением №, общей площадью 335 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно межевому плану от №

- выделить Двоскину В.Н. земельный участок с обозначением №, общей площадью 379 кв.м, земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., прекратить право общей долевой собственности Двоскина В.Н. в виде № доли на земельный участок с КН № и исключить запись в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать право Двоскина В.Н. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить Сижко В.А. земельный участок с обозначением №, общей площадью     19 кв.м., земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., земельный участок с обозначением №, общей площадью № кв.м., прекратить право общей долевой собственности Сижко В.А. в виде № доли на земельный участок с КН № и исключить запись в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать право Сижко В.А. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением №, общей площадью 335 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно межевому плану от 03.03.2020.

Руководствуясь положениями ст.40 ГПК РФ и ч.4 ст.11.2 ЗК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены залогодержатель доли Сижко В.А. исходного земельного участка - ООО «Строительная компания «Свая-СПб», а также арендаторы - ИП Кандалова С.А. и ООО «Автостан».

Истцы Двоскин В.Н., Двоскин В.Н., Двоскина Н.А., Двоскина В.Д., Двоскин А.Д. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дне и времени разбирательства, представляли суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ряд направлявшейся в их адрес почтовой корреспонденции вернулась в адрес суда без вручения.

Истец Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Ранее указывал, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, возражений никто не имеет, раздел объекта по предлагаемому варианту соответствует интересам его сособственников.

Представитель истца Васильева В.А. - Смирнова А.М. в обоснование возражений указала, что наличие долговых обязательств Сижко В.А. перед ООО «Строительная компания «Свая-СПб», а также принятые в связи с этим меры в отношении земельного участка лишают всех сособственников земельного участка в полном объеме пользоваться, распоряжаться и владеть им. Кроме того, обратила внимание суда, что между сторонами спора разногласий относительно раздела и порядка пользования земельным участком не имеется, соответствующее соглашение ими достигнуто добровольно.

Ответчик Сижко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и времени разбирательства, ранее в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Строительная компания «Свая-СПб» исковые требования не признала. Одновременно пояснила, что решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-4889/2020 от 14.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания «Свая-СПб» к Сижко В.А. и обращено взыскание на ? долю земельного участка с № по адресу: <адрес>, и на ? долю расположенного на нем административно-бытового здания, принадлежащих должнику Сижко В.А. на праве долевой собственности.

Одновременно указала, что названное имущество находится в залоге у общества, а предложенный вариант раздела уменьшит его залоговую стоимость что, как следствие, повлечет неплатежеспособность Сижко В.А., чем будут ущемлены права общества, как залогодержателя-кредитора.

Также полагала, что земельный участок с находящимися на нем объектами не подлежит разделу по предложенному истцами варианту.

Представитель соответчика ООО «Автостан» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Ранее в судебном заседании поддерживал позицию по существу спора стороны истцов и одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.167, т.2).

Соответчик ИП Кандалова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени разбирательства надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения требований (л.д.169, т.2).

Третье лицо Сижко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась по известному месту жительства, возражений/пояснений не представила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, УФССП России по Псковской области, ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Также в соответствии с абз.2 п.67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалами дела ответчики Сижко В.А., ИП Кандалова С.А. и ООО «Автостан» извещались судом путем направления судебного извещения по адресам их мест жительства (регистрации/нахождения).

Однако ряд судебных извещений были возвращены в адрес суда, иные – получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность его определенной изолированной части, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Также, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с КН №, общей площадью № кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящегося по адресу: <адрес>, являются (л.д.15-17, т.1):

- Двоскина Виктория Дмитриевна, в размере № доли в праве собственности;

- Двоскин Андрей Дмитриевич, в размере № доли в праве собственности;

- Двоскина Надежда Алексеевна, в размере № доли в праве собственности;

- Двоскин Владимир Наумович, в размере № доли в праве собственности;

- Васильев Виктор Анатольевич, в размере № доли в праве собственности;

- Сижко Владимир Алексеевич, в размере № доли в праве собственности.

Собственниками административно-бытового здания с КН № по адресу: <адрес>, являются те же лица в аналогичных размерах долей (л.д.162, 163, т.2).

Права в отношении иных объектов недвижимости на земельном участке не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между Двоскиным В.Н. и ООО «АВТОСТАН» заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м. в целях строительства объекта – автомойки самообслуживания (л.д.125-126, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.А. и ИП Кандаловой С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м. под шиномонтаж, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.122-124, т.2).

03.03.2020 кадастровым инженером Степановым П.П. изготовлен межевой план в рамках выполнения работ по образованию 12 земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> (л.д.23-38, т.1).

06.03.2020 Двоскин В.Н., Васильев В.А., Двоскина Н.А., Двоскина В.Д., Двоскин А.Д. направили в адрес Сижко В.А. уведомление с предложением о разделе земельного участка по варианту, изложенному в межевом плане от 03.03.2020 (л.д.48. т.1).

15.03.2020 соответствующим письмом Сижко В.А. указал на отсутствие с его стороны возможности заключить такое соглашение, поскольку согласно договору поручительства от 10.12.2018, заключенному между ООО «Строительная компания «Свая-СПб» и ООО «Архитектурно-строительный трест» в его лице, как генерального директора, спорное имущество было передано в качестве обеспечения исполнения обязательств (л.д.49, 137-140, т.1).

Согласно материалам гражданского дела названное обременение в установленном законом порядке зарегистрировано 04.03.2019 (л.д.140, т.1).

Заочным решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.12.2020 обращено взыскание на доли здания и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Сижко В.А. (л.д.216-221, т.2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2021 вышеуказанное решение было изменено в части определения начальной продажной цены имущества; в остальной части - оставлено без изменения.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, исследованным документам и фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относятся в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Правилами ст.11.4 ЗК РФ закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание перечисленные положения действующего законодательства и исходя из специфики вопроса раздела земельного участка, истцам при обращении в суд с настоящим иском надлежало в том числе доказать возможность раздела спорного земельного участка по предложенному ими варианту.

Вместе с тем, представленный суду в подтверждение такой возможности межевой план, подготовленный 03.03.2020 кадастровым инженером Степановым П.П., по образованию 12 земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, не может быть принят в качестве такого доказательства.

Действительно, названный документ содержит вариант раздела спорного объекта недвижимости, в результате которого образуются 12 отдельных земельных участков площадями 19 № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования под производственную застройку.

Однако, каких – либо обоснований и выводов о возможности такого раздела земельного участка с учетом его конфигурации, существующих въездов\выездов, расположенных на нем всех строений и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в межевом плане не приведено.

Более того, изучив содержание названного документа, суд полагает возможным сделать вывод о его не соответствии положениям действующего земельного законодательства.

Так, положениями п.5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, согласно ч.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу ч.5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Также условия кадастрового учета образуемых земельных участков установлены в ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подп.26 ч.1 названной статьи препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Таким образом, принимая во внимание смысл вышеприведенных норм закона, вопрос о разделе земельного участка неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате выдела доли земельному участку.

При этом, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

В то же время при составлении межевого плана кадастровым инженером Степановым П.П. не было принято во внимание, что в результате предложенного им варианта раздела прямой и беспрепятственный доступ к земельным участкам с №, не представится возможным организовать без ограничения прав смежных землепользователей.

Более того, исходя из схем геодезических построений, расположения земельных участков и чертежа земельных участков и их частей, приложенных к межевому плану кадастровым инженером Степановым П.П., предложенный вариант раздела породит изломанность границ и чересполосицу в отношении объектов с № (л.д.39-41, т.1).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований приведет к раздробленности объектов, может объективно обесценить их и, что не исключается, повлечет споры со смежными пользователями по вопросам обеспечения пользования объектами и создаст сложности и неудобства при их использовании по прямому назначению.

Также, суд обращает внимание, что при составлении межевого плана кадастровым инженером Степановым П.П. не принято во внимание, что помимо административно-бытового здания на земельном участке располагается мойка самообслуживания и одноэтажный склад.

При этом, земельные участки под названными объектами переданы на условиях аренды ООО «АВТОСТАН» по договору с Двоскиным В.Н. и ИП Кандаловой С.А. по договору с Васильевым В.А. и в результате раздела окажутся расположенными одновременно на нескольких участках, переданных в собственность разных лиц.

Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795, земельный участок с КН №, общей площадью 3361 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под производственную застройку, находящийся по адресу: <адрес> относится к коммунально-складской зоне К.

Положениями названных Правилам (в редакции на день вынесения решения суда) установлены определенные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно подп.3 п.2 ст.11.2 Правил установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, которые в данном случае составляют 6 метров.

В то же время, площадь одного из образуемых в результате раздела, предложенного кадастровым инженером Степановым П.П., земельных участков с видом разрешенного использования – для использования под производственную застройку составит всего 19 кв.м., что объективно не позволит использовать его по прямому назначению и при необходимости обеспечить его застройку.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложенный истцами вариант раздела противоречит требованиям действующего законодательства; иных допустимых вариантов раздела суду не предложено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны ответчика (ООО «Строительная компанияя «Свая-СПб») назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении возможных вариантов раздела спорного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения, прихожу к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №21113-20/СЭ, составленного экспертом М.Р. Г. (л.д.12-63, т.3):

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, является неделимым, поскольку его раздел без выдела долей в объектах недвижимости не целесообразен, а выделяемые доли несоразмерны;

- варианты раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в долях с учетом долей собственности сторон и порядка фактического пользования, сложившегося между собственниками и порядка пользования и собственности административно-бытовым зданием, расположенным на земельном участке, отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов и имеющим стаж работы кадастрового инженера с 2014 года, являющимся членом Ассоциации СРО «НП «Кадастровые инженеры юга» (свидетельство от 17.06.2016 (л.д.62, т.3)).

Каких-либо допустимых доводов и доказательств, позволивших бы усомниться в обоснованности сделанных экспертом выводов, суду никем не представлено.

Кроме того, из содержания исследовательской части экспертного заключения суд усматривает, что эксперт принял во внимание не только конфигурацию, площадь земельного участка, но и места расположения административно – бытового здания, мойки самообслуживания, одноэтажного склада, не являющиеся объектами недвижимости двух одноэтажных железобетонных монолитных гаража, трех 20-тонных и двух 40-тонных металлических контейнера, трех металлических бытовок, и возможность организации обслуживания и ремонта расположенных на участке объектов и фактическую возможность доступа ко всем объектам.

Полагая такие действия эксперта обоснованными, суд учитывает, что раздел земельного участка допускается при условии определения статуса и принадлежности, всех расположенных на нем строений. В противном случае, останется не разрешенным спор относительно названных объектов и земельных участков под ними.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, осуществлен выезд на место расположения земельного участка с целью его непосредственного обследования, с использованием в светлое время суток геодезической спутниковой аппаратуры для проведения необходимых измерений.

Таким образом, в совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 80, 84-86, 216, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Двоскина В.Н., Васильева В.А., Двоскиной Н.А., Двоскиной В.Д., Двоскина А.Д. к Сижко В.А., ООО «Строительная компания «Свая-СПб», ИП Кандаловой С.А. и ООО «Автостан» о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              Л.Г.Медончак

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.