Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-46/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием представителя ответчика Морозова С.И.по доверенности Фролова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2015 по иску страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (далее по тексту - СОАО «НСГ») к Морозову Станиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СОАО «НСГ» обратилось в суд с иском к Морозову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что 21.06.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Карачевцева Р.А., принадлежащего на праве собственности Ляминой Е.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Морозова С.И., в связи с чем указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Морозов С.И., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В период дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СОАО «НСГ» по договору добровольно страхования автотранспортных средств на основании полиса № от 2.08.2012 года, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в СОАО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, указанное событие было признано страховым случаем по риску «Полная гибель», в результате чего истцом было выплачено Ляминой Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом СОАО «НСГ» была произведена оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о переходе права собственности Лямина Е.М. передала в пользу СОАО «НСГ» поврежденное имущество, годные остатки которого были реализованы истцом за <данные изъяты>.

СОАО «НСГ» обратился с требованием о страховой выплате в СОАО «ВСК», в котором застрахована автогражданская ответственность Морозова С.И.

СОАО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика Морозова С.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> – <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> – сумма, полученная от реализации годных остатков, <данные изъяты> - сумма, выплаченная СОАО «ВСК» в рамках урегулирования по полису ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца СОАО «НСГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова С.И.по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца считал подлежащими частичному удовлетворению. Полагал, что поскольку истцом при продаже годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была произведена их оценка, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Морозова С.И., должна учитываться стоимость годных остатков автомобиля, определенная экспертом в рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Морозов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Фролова Ю.Н.

Третьи лица СОАО «ВСК», Карачевцев Р.А., Лямина Е.И., привлеченные к участию в деле определением суда от 15.01.2015 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителя ответчика Морозова М.И.по доверенности Фролов Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Карачевцева Р.А., принадлежащего на праве собственности Ляминой Е.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Морозова С.И., в связи с чем указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Морозов С.И., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «НСГ» на основании Полиса страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев № от 2.08.2012 года по риску «Автокаско».

По условиям договора страхования (полиса) на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» СОАО «НСГ», а также дополнительного соглашения № к договору страхования (полису), заключенному между СОАО «НСГ» и Ляминой Е.И., следует, что страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.1. «Правил комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом председателя Правления СОАО «НСГ» 1.09.2009 года, при наступлении страхового случая по рискам «Угон», «Автокаско», «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность» возмещению подлежат в случае гибели, утраты имущества – стоимость погибшего (утраченного) имущества, рассчитываемая на основании п. 11.4.2, 11.4.3. настоящих Правил. При этом, если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются нормы износа транспортного средства и дополнительного оборудования, предусмотренные п. 11.2. настоящих Правил. При конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (если иное не предусмотрено Договором страхования, под конструктивной гибелью понимаются случаи, когда размер восстановительных расходов равен или превышает 70% от страховой стоимости аналогичного имущества на дату и в месте наступления страхового случая), по рискам «Автокаско», «Ущерб» Страхователь может с предварительного согласия Страховщика отказаться от прав на транспортное средство и передать остатки транспортного средства Страховщику». В этом случае Страхователь передает Страховщику полный комплект ключей от транспортного средства и брелоков, ключей, меток от противоугонных устройств и относящиеся к транспортному средству документы по акту, после чего транспортное средство переходит в собственность Страховщика.

Согласно отчета № от 2.09.2013 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

СОАО «НСГ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Полная гибель», выплатило Ляминой Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (процент износа транспортного средства).

В п. 11.10. «Правил комплексного страхования транспортных средств» указано, что, в случае, предусмотренном Договором страхования, или по предварительному согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщик возмещает Страхователю или Сервисной Компании, действующей по поручению Страховщика, целесообразные расходы, связанные со спасением жизни и имущества лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, или уменьшению ущерба, причиненного страховым случаем при условии предварительного согласования со Страховщиком. К таковым расходам относятся, в частности расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, если повреждения, полученные транспортным средством, препятствуют его безопасному движению своим ходом.

На основании страхового акта № СОАО «НСГ» произвело Ляминой Е.И. оплату расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 6.02.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что СОАО «НСГ» произвело Ляминой Е.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

В соответствии с соглашением о переходе права собственности на автомобиль от 22.02.2014 года, заключенному между страхователем Ляминой Е.И. страховщиком СОАО «НСГ», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был передан в собственность СОАО «НСГ».

Из материалов дела усматривается, что стоимость годных остатков указанного автомобиля была реализована истцом СОАО «НСГ» за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № и актом приема-передачи автомобиля от 4.06.2014 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С целью определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28.02.2015 года наиболее вероятная среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2013 года, составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля, поскольку соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Морозова С.И. в период возникновения спорных правоотношений был застрахован в СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №

В счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило СОАО «НСГ» в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от 12.03.2014 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика Морозова С.И., в порядке суброгации, рассчитывается как произведенная истцом страховая выплата в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенной заключением эксперта № от 28.02.2015 года, в размере <данные изъяты>, а также за вычетом страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>, что в итоге составляет <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение экспертизы применительно к требованиям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Определением суда от 12.02.2015 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца СОАО «НСГ» и ответчика Морозова С.И. в равных долях.

Заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>, в суд было представлено и принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ходатайству <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Морозов С.И. произвел оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2015 года.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – с истца СОАО «НСГ» в размере <данные изъяты>, с ответчика Морозова С.И. в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Морозова С.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Морозову Станиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Станислава Ивановича в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» отказать.

Взыскать с Морозова Станислава Ивановича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья