Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2021 ~ М-1971/2021 от 05.05.2021

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2021 по иску Юрасова С.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Юрасова С.Г. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 562,00 рублей, переплату по кредиту в размере 1 142,97 рублей, расходы на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 14 607, 86 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3 031,82 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в сумме 54 848,38 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных в следствии товара ненадлежащего качества в сумме 70 283, 10 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 275, 62 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что в приобретенном товаре смартфон <данные изъяты>, Полночный черный, модель <данные изъяты>, imei: №, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о безвоздмездном устранении недостатка в некачественном товаре, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию истца проинформировали о том, что товар передан в авторизованный центр для выявления заявленных недостатков. По результатам сервисного обслуживания дефект был устранен, но до настоящего времени в адрес истца не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованием расторжения договору купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков. Из полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, уточнив требования в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 430, 20 руб., оставшиеся требования оставила без изменений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хайдарова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен в ООО «РТК» смартфон <данные изъяты>, Полночный черный, модель <данные изъяты> стоимостью 27 562 рублей.

Указанный смартфон был приобретен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «МТС Банк». Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером данного товара согласно информации на упаковке является ООО "Техкомпания Хуавэй". Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

Из пояснений представителя истца следует в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: «не работает». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвоздмездном устранении недостатка в некачественном товаре, возмещении убытков. В ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ., содержалась информация о том, что по результатам проведенного сервисного обслуживания, заявленный дефект устранен и его можно получить по адресу сервисного центра г.Москвы.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требований безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию истцом был получен, однако требования истца в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения представителя ответчика относительно требований истца сводятся к тому, что сторона ответчика заявленный дефект устранила, также разъяснено истцу, где и когда можно забрать товар.

При таких обстоятельствах, требования Юрасова Станислава Геннадьевича об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei <данные изъяты> №, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ которое в совокупности с представленным в материалы дела техническим заключением №.№ДД.ММ.ГГГГ.№, подтверждает факт наличия в товаре сотовом телефоне производственного недостатка, учитывая, в связи с чем, приходит к выводу, что у ФИО2, как потребителя, возникло право требования стоимости некачественного товара в размере 27 562 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар, передан ООО «РТК» для безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта. По истечении установленного законом срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «РТК» в нарушении прав потребителя, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившийся в невыполнении в установленные Законом сроки обоснованных требований потребителя по устранению выявленных в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа и компенсацию морального вреда, предусмотренных ст. ст. 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, однако в данном конкретном случае, учитывая фактическое исполнение обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

    Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 275,62 рублей в день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275,62 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3 031,82 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию до 5 000 рублей, также подлежит удовлетворению требование неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 275,62 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 2 000 рублей.

    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика переплаты за кредит в размере 1 142,97 руб., подтверждены справкой банка и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение технического заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 2030,20 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 17 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 руб., за составление искового заявление в размере 1 500 руб., за представление интересов в суде в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 087,38 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Юрасова Станислава Геннадьевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Юрасова Станислава Геннадьевича стоимость некачественного товара в размере 27 562 рубля, переплату по кредиту в размере 1 142,97 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3 031,2 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 275,65 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 275,62 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2030,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 2 113,01 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/з ____________ /__________________/

                                      (подпись)                    Ф.И.О.