Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2020 (2-10280/2019;) от 24.12.2019

УИД 28RS0004-01-2018-001964-20

№ 2-765/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием истца – Сапунцовой О.В., ответчика – Воронова А.Г., представителя ответчика – Парамзиной Т.С., третьего лица – Сулимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунцовой О. В. к Воронову А. Г. о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сапунцова О.В. обратилась в суд с иском к Воронову А.Г., в обоснование которого указала, что 24 апреля 2016 года обратилась к Воронову А.Г. за юридической помощью в уголовном деле. На следующий день оплатила сумму гонорара, установленную ответчиком, в размере 50000 рублей, которая передана лично в руки ответчику. Квитанцию и договор в момент передачи денежных средств ответчик ей не передал. Спустя шесть месяцев она получила от ответчика квитанцию за оплаченные ею услуги адвоката. Однако, никакого договора или соглашения с адвокатом она не заключала и не подписывала. Между тем, ответчиком не исполнялись профессиональные обязанности, как адвоката, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также нарушены положения ст. 17 указанного закона. Воронов А.Г. не проводил никакой работы относительно уголовного дела, в рамках которого истец являлась потерпевшей, а часть работы, которая была проведена, выполнялась его помощником, тогда как, оплата произведена именно за услуги адвоката Воронова А.Г. Большая часть работы, которая должна была выполняться ответчиком, производилась ей самой. В судебных заседаниях, в уголовном судопроизводстве, ответчик участия в качестве адвоката не принимал, либо она самостоятельно присутствовала, либо присутствовал помощник Воронова А.Г. Более того, имело место хамское обращение с высказыванием нецензурной брани в ее адрес, что нарушает нормы кодекса профессиональной этики адвокатов. Ввиду того, что работа адвокатом по уголовным делам не осуществлялась, она потребовала возврата, уплаченного ею гонорара. От ответчика услышала обещание о его возврате, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная в Адвокатскую плату жалоба на адвоката Воронова А.Г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит, лишить ответчика статуса адвоката, взыскать убытки в сумме 51700 рублей (50000 рублей – оплата гонорара адвокату, 1700 рублей – оплата госпошлины), почтовые расходы - 240 рублей 34 копейки, 150 рублей - оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 100 рублей - оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы, проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают их не подлежащими удовлетворению. Указали, что требование о лишении статуса адвоката не подлежат рассмотрению в суде. Прекращение статуса относится к исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и разрешается в рамках Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». По существу дела пояснили, что в апреле 2016 года истец обратилась за юридической помощью в уголовном деле. Оговорили размер гонорара – 50000 рублей. Заключили соответствующий договор. При его подписании, а также при передаче денежных средств присутствовали только истец и он (ответчик), поскольку данные действия относятся к адвокатской тайне. Затем истцу был выдан второй экземпляр договора и квитанция об оплате. Истец квитанции потеряла, ей были выданы копии. По заключенному договору выполнена вся работа. Писались жалобы со слов истца, заявления и ходатайства в рамках уголовного дела. Было ознакомление с уголовными делами, хотя договором предусмотрено одно уголовное дело. Истребовались необходимые документы из других дел. Обжаловались часть действий сотрудников полиции. Все документы по уголовному делу истцу были возвращены на бумажном носителе и часть направлена почтой. Всего было три судебных заседания. На одном заседании присутствовал адвокат Сулимов, чтобы слушание дела не откладывалось, о чем было устно согласовано с истцом. На втором заседании – им вернули документы. На третье заседание адвоката не известили, так как жалоба была написано самой истицей. С возвратом истцу денежных средств в сумме 50000 рублей не согласны, поскольку работа проделана в полном объеме, о чем свидетельствует отчет, направляемый истцу потовой связью и опись вложенных документов о возврате всех документов. Просят в иске отказать.

Третье лицо Сулимов Д.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование требований иска. Он ежедневно приходил на работу, на его рабочем столе были указания от Воронова А.Г. в раках исполнения его обязательств по Сапунцовой О.В., для передачи ей документов. Сапунцова О.В. приходила два, три раза в неделю за документами, знакомилась с ними. Документы составлялись Вороновым А.Г.. Со слов истца, работа не произведена, однако это не правда, работа производилась.

Представитель третьего лица - адвокатской палаты Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - адвокатской палаты Амурской области.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 452288, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2018 года исковые требования Сапунцовой О. В. к Воронову А. Г. о лишении статуса адвоката, взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2018 года решение Благовещенского городского суда от 5 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сапунцовой О.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 декабря 2019 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2018 года отменены в части требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

На адвокатов в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а так же обеспечения доступа к правосудию.

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации, и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении соглашения на оказание юридической помощи действует принцип свободы договора, закрепленный гражданским законодательством Российской Федерации (ст.421ГКРФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статье 25 предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а так же на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24 апреля 2016 года Сапунцова О.В. обратилась к Воронову А.Г. за оказанием юридической помощи в уголовном деле. Сторонами оговорена сумма гонорара за оказание услуг в размере 50000 рублей.

Указанная сумма была истцом оплачена в этот же день, что подтверждается квитанцией негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 7 Амурской области» серия 2016 номер 1279 от 24 апреля 2016 года, согласно которой Вороновым А.Г. от Сапунцовой О.В. получено 50000 рублей по соглашению от 24 апреля 2016 года по уголовному делу, где Сапунцова О.В. является потерпевшей по фактам причинения ей телесных повреждений, вымогательства в отношении Лишик С.А. и Донецкого К.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 973, 974 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, истец обязательства по оплате оговоренных сторонами услуг исполнила в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, тем самым Сапунцова О.В. выразила свою волю на отказ от дальнейшего исполнения данного договора, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В данном случае к отношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в п. 2 ст. 977 ГК РФ: доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из доводов искового заявления следует, что истец ссылается на неоказание ей оговоренной юридической помощи в полном объеме, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", необоснованную оплату услуг в размере 50000 рублей, которая ответчиком не возвращена, на отсутствие подписанного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, путем направления судебного поручения, в соответствии с положениями ст. 62, 63 ГПК РФ, был допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что весной 2016 года (март-апрель) он вместе с Сапунцовой О.В. обратились к Воронову А.Г. за юридической помощью, предварительно обговорив все условия и обсудив дело, по которому требовалась помощь. На следующий день, они (свидетель и Сапунцова О.В.) передали ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей. Ответчик пояснил, что дело не простое и предложил оплатить 50% от суммы гонорара сразу, а остальные 50% позже, однако Сапунцова О.В. предпочла отдать денежные средства сразу, поскольку у неё имелась такая сумма. Затем ответчику были переданы все материалы по уголовному делу для ознакомления. Примерно через неделю они приехали к Воронову А.Г., но принял их не сам ответчик, а человек по имени Д., который и подготавливал часть документов. В дальнейшем подготовленные им документы были отвезены в прокуратуру, в следственный комитет. Примерно до августа 2016 года они приезжали в адвокатскую контору, которая расположена по пер. Волошина в г. Благовещенске (точного адреса не помнит), напротив магазина Универмаг, каждую неделю, забирали и отвозили все бумаги. Воронов А.Г. при их приездах присутствовал всего пару раз. Они с Д. готовились к судебному заседанию по жалобе на следственный комитет. После этого, со слов О. В. ему стало известно, что их жалоба на бездействие следственного комитета была удовлетворена. Все приемы велись с Д. с периодичностью один раз в неделю. В дальнейшем, до осени прошлого года (2017) их связь с истцом прекратилась. Указал, что при передаче ответчику гонорара, договор не составлялся, квитанция об оплате не выдавалась. В дальнейшем, они (свидетель и истец) несколько раз обращались к Д. по вопросу составления договора об оказании юридической помощи, но он ссылался на ответчика. В обязанность адвоката Воронова А.Г. входило доведение дела, в котором истец была потерпевшей от похищения и вымогательства, до суда, так как оно находилось более трех лет то в следственном отделе, то в следственном управлении. Заявление в Московскую общественную палату со слов консула составляла Сапунцова О.В., она предлагала (в присутствии свидетеля) составить это заявление Д., которое так и не было им написано. Суть заявления ему не известна. Когда истец приходила к ответчику на прием, её принимал не сам ответчик, он присутствовал при общении, примерно два раза. Судебные заседания в рамках уголовного дела, где истец была потерпевшей, не проводились, так как обвиняемый находился в розыске. Со слов истца ему известно, что обвиняемого задержали в конце прошлого года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они даны в рамках настоящего дела, не противоречат существу иска, с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение оказанных услуг по соглашению от 24 апреля 2016 года представлена копия отчета о проделанной работе, которая направлялась с описью в адрес истца посредством почтовой связи с простым уведомлением. Согласно отчета, ответчиком, за период с 21.04.2016 года по 27.01.2017 года, проведены следующие работы: консультация; ознакомление, снятие копий, анализ уголовных дел № 452288 (8 томов) и № 390823 (11 томов); участие в судебных заседаниях по жалобам; составление ходатайств, жалоб, заявлений.

Истец в судебном заседании отрицала, что указанная в отчете работа была адвокатом выполнена, так как большинство документов она составляла сама.

Согласно пояснениям ответчика, в интересах Сапунцовой О.В. при рассмотрении её жалобы на бездействие руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, 01 сентября 2016 года участвовал Салимов Д.В. для возможности рассмотрения жалобы без отложения слушания дела. О чем имелась устная договоренность между сторонами.

Истец утверждала, что устной договоренности на участие адвоката Салимова Д.В., с Вороновым А.Г. не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ч. 1 поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", существенным условием соглашения является указание на адвоката или адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных.

Исходя из изложенного, соглашение между адвокатом и доверителем в силу прямого указания закона, предусматривает личное оказание юридической помощи тем адвокатом, с которым оно заключено. В связи с чем, участие Салимова Д.В. в рассмотрении жалобы Сапунцовой О.В. на бездействие руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области 01 сентября 2016 года не может расцениваться как оказание услуг Вороновым А.Г. Сапунцовой О.В. по соглашению.

Как следует из материалов уголовного дела № 452288 по факту вымогательства, совершенного Лишиком С.А. в отношении Сапунцовой О.В., и не оспаривается истцом, 03 ноября 2016 года Сапунцова О.В. и адвокат Воронов А.Г. ознакомились с материалами уголовного дела в 11-ти томах в полном объеме со снятием фотокопий.

Доказательств выполнения иной работы по соглашению от 24 апреля 2016 года ответчиком суду не представлено.

Определяя размер вознаграждения за выполненную адвокатом работу, суд учитывает объем выполненной адвокатом работы по уголовному делу, а также размер ставок с учетом рекомендуемых размеров, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, и приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 22000 рублей. На основании чего, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, с Воронова А.Г. в пользу Сапуновой О.В. следует взыскать 28000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникнет лишь с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2016 года истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2017 года, и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 июля 2018 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1190 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 240 рублей 34 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапунцовой О. В. к Воронову А. Г. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Воронова А. Г. в пользу Сапунцовой О. В. денежные средства в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.