Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2018 ~ М-744/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием ответчика Золотарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к Золотареву Валерию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее -ООО «ПРОМИНСТРАХ») обратилось в суд с иском к Золотареву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошел наезд на пешехода С.М.И. автомобилем <...> под управлением водителя Золотарева В.В., принадлежащего на праве собственности С.О.В.

Постановлением от 02.07.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №78 мировой судья Центрального судебного района города Тулы судебного участка №79 виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Золотарев В.В.

Указанное событие страховщик ООО «ПРОМИНСТРАХ» признал страховым случаем и дата выплатил С.М.И. страховое возмещение в сумме 27801,84 рублей.

В связи с повторным обращением за страховой выплатой ООО «ПРОМИНСТРАХ» дата выплатило С.М.И. 21320,90 рублей.

дата С.М.И. обратилась с претензией по недоплате транспортных расходов, а также расходов на лечение.

дата ООО «ПРОМИНСТРАХ» на основании предоставленных документов оплатило страховое возмещение в сумме 1199,07 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещение ущерба. дата отправление прибыло в место вручения, однако, по неизвестным причинам не было получено адресатом.

Таким образом, последним днем для добровольной оплаты по досудебной претензии являлось дата.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50321,81 рублей, неустойку в размере 1066,75 рублей и судебные расходы в размере 1742 рубля.

Представитель истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая предъявленное ко взысканию страховое возмещение завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (оборотная сторона л.д. 11-14) судом установлено, что ответчик Золотарев В.В., управляя автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности С.О.В., совершил – наезд на пешехода С.М.И., после ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Транспортным средством Золотарев В.В. управлял на основании выданной ему доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 мировой судья Центрального судебного района города Тулы судебного участка № 79 от дата Золотарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и три месяца.

Постановление вступило в законную силу 14.07.2015 года (л.д. 15-16).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2016 года по иску Стахановой М.И. к Зототареву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, с Зототарева В.В. в пользу Стахановой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскано 28000 рублей (л.д.79-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.06.2016 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарева В.В. – без удовлетворения (л.д. 82-84).

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом установлено, что указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Золотарева В.В. и наступившим вредом здоровью потерпевшей С.М.И.

Гражданская ответственность водителя С.О.В. по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» на основании страхового полиса серии № от дата сроком действия с дата по дата, ответчик Золотарев В.В. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (оборотная сторона л.д. 11).

Исходя из положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что дата С.М.И. обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, в связи с понесёнными ею расходами на лечение, санаторно-курортное лечение и транспортными расходами (л.д. 17). В подтверждение понесённых расходов она представила соответствующие документы, страховая компания признала данное происшествие страховым случаем (страховой акт №, л.д. 10) и выплатило ей страховое возмещение в сумме 27801,84 рубля, что подтверждается платежным поручением от дата № (оборотная сторона л.д. 10).

В связи с повторным обращением С.М.И. за страховой выплатой (страховой акт №, л.д. 29) ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило ей 21320,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № (оборотная сторона л.д. 29).

дата потерпевшая обратилась с претензией по недоплате транспортных расходов, а также расходов на лечение (л.д. 41). ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило С.М.И. страховое возмещение в сумме 1199,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № (оборотная сторона л.д. 40).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 50321,81 рублей, выплаченной им потерпевшей С.М.И.

Адресованная истцом ответчику Золотареву В.В. претензия с предложением в досудебном порядке возместить ущерб в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 50321,81 рублей.

Сумма неустойки (пени) составила 1066 рублей.

Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен и принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1742 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 50321,81 рублей, неустойку в сумме 1066 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись