Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2012 ~ М-1098/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-1030/2012

РЕ Ш Е Н И Е

( заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» к Черных Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее ООО «Автолес») обратилось в суд с исковым заявлением к Черных А.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Автолес» Черных А.А., при выполнении своих должностных обязанностей управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Автолес» ТАТРА №, в нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения пассажирке ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночник: передней перелома - вывих С5 с деформацией позвоночного канала с давлением передних отделов спинного мозга телом С6, что подтверждается клиническим наблюдением, оперативным вмешательством, компьютерно – томографическим исследованием и рентгенологическими обследованиями. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашский районный суд <адрес> вынес приговор о признании виновным Черных А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы (условно) с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> взыскано с ООО «Автолес» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям №,№ ООО «Автолес» перечислило в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ООО «Автолес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черных А.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом Черных А.А. по месту его фактического проживании и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. Согласно справке УФМС России по <адрес> ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Черных А.А. неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что Черных А.А. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, а именно: в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 №, п.2.1. Устава ООО «Автолес» является юридическим лицом, имеет в своей собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа №-лс от 2007 года ответчик Черных А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолес» в качестве водителя автомобиля 7 разряда. Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с Черных А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения Черных А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения, допустил по неосторожности столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО5

В результате нарушения Черных А.А. правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, находившейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>» в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника: передний перелома-вывих С5 с деформацией позвоночного канала и сдавлением передних отделов спинного мозга телом С6, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> «Автолес» подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Автолес» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскано с ООО «Автолес» в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолес» перечислило в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черных А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате преступных действий, установленных приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, выразившийся в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, а именно в выплате потерпевшей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который согласно ст. 243 ТК РФ подлежит полному возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолес».

Взыскать с Черных Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» в порядке регресса <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: