Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 от 25.03.2016

                                 Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 05 мая 2016 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Томиной О.И.,

с участием Никульшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста–эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Ахметшина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Никульшина Е.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом - главным специалистом–экспертом Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Ахметшиным И.И., составившим протокол в отношении Никульшина Е.В., в Шарлыкский районный суд подана жалоба, с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы Ахметшин И.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. неподалеку от деревни <адрес> он встретил семь охотников а именно - Д.Е.П., В.А.Ю., Х.Ф.С., Л.К.Н., П.А.Г., Никульшина Е.В. и П.Д.В. Как указано в жалобе, первоначально у него сложилось впечатление, что все семь охотников совместно добыли двух кабанов, тела которых, в частично разделанном виде находились рядом, но при дальнейшей проверке было им было выявлено отсутствие списка лиц участвовавших в коллективной охоте, что указывало на производство охоты каждым охотником, независимо друг от друга. Об этом были и объяснения охотников. При проверке документов, выяснилось что у четверых охотников прибывших из <адрес>, а именно у Л.К.Н., П.А.Г., Никульшина Е.В., и П.Д.В. отсутствовали разрешительные документы, которые должен был иметь каждый охотник осуществляющий самостоятельную охоту, то есть, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя <адрес> При составлении протокола в отношении Никульшина Е.В., последний указал в объяснении, что из-за незнания местности, заехал на территорию <адрес> Два других охотника – Г.К.Н. и П.Д.В. отказались давать какие–либо объяснения и подписывать протоколы, так же указывая при этом, на то, что они не охотились, а просто заехали на 800 м. на территорию <адрес>. В отношении охотника Д.Е.П., им был составлен протокол о нарушении правил охоты, поскольку в разрешении на добычу кабана серии № выписанном на имя последнего, на момент проверки, при том что животное было отстреляно, отметки о добыче животного не имелось. Таким образом, разрешение не было закрыто, что является нарушением правил охоты. По данному факту мировым судьёй <адрес> Д.Е.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого мировым судьёй <адрес>, в том числе и в виду того, что мировой судья, при наличии спорного момента, не вызвал и не опросил его в судебном заседании как должностное лицо, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Никульшина Е.В., и вынести по делу новое решение.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., главный специалист–эксперт Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Ахметшин И.И., доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду показал, что Никульшин Е.В. на момент проверки пояснял, что он (Никульшин) не охотился с данной бригадой, а проезжал мимо, и не зная местности заблудился, заехав при этом на территорию <адрес> на один километр. Поскольку Никулдьшин Е.В. заехал с оружием на территорию охотничьих угодий без разрешения последний нарушил правила охоты в связи с чем на него и был составлен протокол. Так же пояснил, что обнаружив группу охотников из шести человек который занимались первоначальной разделкой двух туш кабанов унего сложилось впечатление что все охотники участвовали в коллективной охоте, но после того как он стал проверять документы и обнаружил что список охотников не составлялся он решил, что каждый из присутствующих охотников охотится сам по себе и должен при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка охотопользователя. При проверке документов выяснилось что разрешение на добычу кабана было закрыто только у Х. а у Д. отметка о том, что животное добыто, не стояла, в связи с чем на Д. был составлен протокол. При первоначальной проверке документов один из жителей <адрес> то есть В.А.Ю. пояснил ему, что он (В.А.Ю.) пригласил своих друзей на охоту, после чего он попросил В.А.Ю. предоставить список группы охотников, на что последний пояснил, что списка группы нет. После его предложения охотникам из <адрес> предоставить разрешения на добычу кабанов, те которые охотники, что приехали из <адрес> стали пояснять, что они заблудились и проезжали мимо.

Также, на вопросы судьи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю. являлся егерем охотничьего хозяйства «<адрес>» и в силу пункта 7 Правил охоты, был вправе пригласить на коллективную охоту других лиц и являться лицом ответственным за коллективную охоту. Таким образом, если бы В.А.Ю. составил список группы, провел инструктаж, то вопросов ни к кому бы не возникло. Также указал на то, что каждый охотник должен знать правила охоты и при отсутствии списка группы каждый из охотников должен был отказаться от участия в коллективной охоте, поскольку это является нарушением правил охоты. Какой – либо протокол в отношении В.А.Ю. им не составлялся, поскольку списка группы охотников не имелось.

Опрошенный в судебном заседании Никульшин Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, по приглашению егеря охотничьего хозяйства В.А.Ю. проживающего на территории <адрес>, совместно с Г.К.Н., П.А.Г., и П.Д.В. участвовал в коллективной охоте на территории охотничьего хозяйства <адрес>. По прибытию к месту охоты, Ванюшиным был составлен список участников, проведен инструктаж, после чего добыли двух кабанов. Затем подъехал инспектор Ахметшин И., который стал проверять документы на охоту. Первый протокол Ахметшин составил на В. поскольку последний не составил список охотников, но затем Ахметшин порвал этот протокол и стал составлять протокол на Д. не поставившего отметку о закрытии лицензии. Так же, Ахметшин проверял у В. и Д. другие лицензии, то есть на лису и зайца. Затем Ахметшин стал проверять документы у них, то у тех кто прибыл из <адрес> и стал предъявлять претензии о том, что у них не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Все это происходило примерно три часа, и после того как на Д. был составлен протокол об административном правонарушении, у него сложилось впечатление что кабаны добыты ими незаконно, то есть без разрешительных документов. Затем Ахметшин стал составлять протокол на него и всех кто приехал из <адрес>. Испугавшись ответственности, он, в объяснении к протоколу указал на то, что заехал на территорию <адрес> случайно, так как не знал местности и заблудился.

Где именно В. забыл список охотников, он не знает. В его присутствии В. пояснял Ахметшину, что они были приглашены на коллективную охоту. Не считает себя виновным в том, что В.А.Ю. забыл список охотников, в связи с чем указал на то, что жалоба Ахметшина И.И. удовлетворению не подлежит, а мировой судья вынес правильное постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ведущим специалистом–экспертом Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ Ахметшиным И.И., в действиях физического лица Никульшина Е.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, последний производил незаконную охоту около <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя <адрес>, то есть, Никульшин Е.В. нарушил пункт 3.2 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 г.

Согласно объяснения лица, привлекаемого к ответственности, имеющегося в протоколе, Никульшин Е.В. пояснил – не зная местности, заехал на <адрес>, на расстояние 1 км.

В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., также исследованы:

- объяснение В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ., находился на территории охотничьего хозяйства <адрес> отстреляли 2 кабанов возрастом 2 года в 3 км. от <адрес> по разрешениям №. С ним (В.А.Ю.) на охоте присутствовали Д.Е.П., Никульшин Е.В., П.Д.В., Г.К.Н., П.А.Г.;

- объяснения главного специалиста–эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Ахметшина И.И., на имя мирового судьи судебного участка по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейда совместно с Ц.Д.А., в 2-х км. от д. <адрес> на территории охотничьих угодий, закрепленных <адрес> была встречена группа охотников из 7 человек: Д.Е.П., В.А.Ю., Х.Ф.С., Г.К.Н., П.А.Г., Никульшин Е.В. и П.Д.В., которые добыли 2-х кабанов. Разрешение на добычу кабана, которое было выписано на имя Д.Е.П., на момент проверки документов не было закрыто, то есть на нем не было отметки о добыче животного. Также на момент проверки выяснилось, что список группы при организации коллективной охоты не был составлен и у Л.К.Н., П.А.Г., Никульшина Е.В. и П.Д.В. отсутствовали разрешения на добычу и путевки от <адрес>, что является нарушением правил охоты, поскольку объяснениями Ванюшина подтверждается, что они вместе, отстреляли двух кабанов;

- объяснения Ц.Д.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов во время проведения рейда совместно с гос. инспектором Ахметшиным И.И. в 2-х км. от д. <адрес> встретили группу охотников из 7 человек, у которых при себе были ружья. Охотники находились на территории охотничьих угодий, закрепленных за <адрес>. Среди охотников он узнал жителей <адрес> Д.Е.П., В.А.Ю., Х.Ф.С.. Разрешение на отстрел кабана было выписано на Д., которое он вовремя не «закрыл». Во время оформления протоколов один из охотников скрылся на снегоходе, а другой оказался расписываться в протоколе;

- копии охотничьего билета и разрешение на ношение оружия выданных на имя Никульшина Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Никульшина Е.В., по ходатайству последнего направлены по месту жительства – мировому судье судебного участка по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Никульшина Е.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В своём постановлении мировой судья указал на то, что ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ Ахметшиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт коллективной охоты, которая, как следует из его же Ахметшина И.И. письменного объяснения, а так же объяснений Никульшина Е.В. и В.А.Ю., осуществлялась Д.Е.П., В.А.Ю., Х.Ф.С., Г.К.Н., П.А.Г., Никульшиным Е.В. и П.Д.В. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов имелось у Д.Е.П., и у Х.Ф.С., то есть     ответственными за коллективную охоту могли быть признаны Д.Е.П., Х.Ф.С. либо егерь <адрес>» В.А.Ю., являвшийся представителем юридического лица, за которым закреплены охотничьи угодья и на территории которых производилась охота. Никульшин Е.В., как участник коллективной охоты, должен был иметь при себе только охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

    Указанные документы у Никульшина Е.В. имелись, были предъявлены Ахметшину И.И., их копии, заверенные Ахметшиным И.И., имеются в материалах дела. А необходимость иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку от охотпользователя, то есть от <адрес>», в данной ситуации Правилами не предусмотрена.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Никульшин Е.В. при осуществлении коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ не допустил нарушений требований п. 3.2 Правил, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях Никульшина Е.В. отсутствует, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы представленые талоны на продукцию охоты к разрешению на добычу серии № и серии №, которые по информации министерства природопользования и экологии <адрес> выдавались как разрешения на добычу кабана на имя Д.Е.П. и Х.Ф.С. и были закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный мировым судьёй свидетель В.А.Ю. показал, что является егерем <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель охотхозяйства, Д.Е.П., Х.Ф.С., а так же жители <адрес> П.Д.В., Г.К.Н., Никульшин Е. и П.А.Г., приглашенные на охоту, охотились на кабана в районе д. <адрес> на охотничьих угодьях, закрепленных за <адрес>». Разрешения на добычу кабана были у Д.Е.П. и Х.Ф.С.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

    Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 г., (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

    Согласно п. 3.2 вышеуказанных правил Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

    Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

    При этом пунктами 7-8 Правил установлено, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Именно лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

- проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

- проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающее участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

- сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;

- действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил;

- в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

    Таким образом, из анализа указанных положений Правил следует, что при коллективной охоте охотник, за исключением ответственного за охоту, обязан иметь при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Обязанность иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотпользователя в данном случае Правилами не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетель Ц.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Ахметшиным И.И. на снегоходе поехал в рейд по охотничьим угодьям, расположенным на территории <адрес>. В районе обеда, неподалеку от деревни <адрес>, они услышали звук снегоходов и поехали по следам. Двигаясь по следам, в одном из оврагов встретили группу из шести охотников на трех снегоходах. Двое из охотников были жители <адрес> а четверо других, как оказалось впоследствии, являлись жителями <адрес>. Возле охотников находились два отстрелянных кабана, в стадии первоначальной разделки. Ахметшин И. подойдя к охотникам попросил представить необходимые документы. Он при этом, находился примерно в 15 метрах от группы. Из разговора он понял, что отсутствовал список группы охотников. Всеми охотниками было добыто два кабана, но у жителя <адрес> Д. было всего одно разрешение. Позже подъехал еще один охотник, который представил закрытое разрешение и пояснил, что кабан был добыт для него.

Затем Ахметшин приступил к оформлению материала. Граждане <адрес> посчитали, что они не являются нарушителями. Некоторые из них отказались что либо подписывать ссылаясь на незаконность действий Ахметшина. Он видел, что Никульшин Е., подписал все документы. Также пояснил, что при охоте на кабана группой лиц из двоих и более человек требуется составление списка охотников, именно поэтому Ахметшин подъехав к охотникам первым делом спросил список охотников.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.А.Ю. показал, что он работает егерем в <адрес> и проживает на территории <адрес>. С жителями <адрес> Л. и Никульшиным, П. и П. познакомился на осенней охоте. В ДД.ММ.ГГГГ, число он точно не помнит, он созвонился с П.Д.В. которому сообщил, что имеется лицензия на отстрел кабана и пригласил на охоту к нему в <адрес>. Право на приглашение других охотников, для участия в коллективной охоте у него имелось в силу того, что он являлся егерем <адрес>», с которым заключено охотохозяйственное соглашение. Охотники из <адрес>, то есть Г.К.Н., Никульшин Е., П.Д.В. и П.А.Г. приехали примерно в 11 часов дня, после чего он проверил у всех разрешение на оружие. Лица, которых он пригласил из <адрес>, знали что они участвуют в коллективной охоте. Затем, все вместе стали охотиться, то есть, кто-то был в загоне, кто-то в номерах. Разрешение на отстрел кабана было всего одно у Д.. После того как выгнали животных, случайно, рикошетом подстрелили ни одного, а двух кабанов. Зная о том, что у его руководителя Х. имеется лицензия на отстрел кабана, он позвонил Х. и попросил последнего подъехать, чтобы закрыть лицензию на второго кабана, что Х. собственно и сделал, то есть, подъехал и привез закрытую лицензию на кабана. До приезда Х. к ним, подъехал инспектор по охране природы Ахметшин И.И., который проверил у всех документы и так как отсутствовал список коллективной охоты, а у жителей <адрес> не имелось разрешения на охоту, Ахметшин составил на всех четверых охотников приехавших из <адрес> протоколы о незаконной охоте. При беседе с Ахметшиным, он пояснял последнему, что список охотников он оставил в машине и что они, то есть он, Д. и четыре жителя <адрес> охотились все вместе. Что, при этом поясняли Ахметшину другие лица участвующие в охоте, он не знает.

Составлялся ли фактически список охотников, он уже не помнит. Но точно помнит, что при проверке Ахметшиным документов, списка охотников при нём не было, однако он говорил инспектору, что он пригласил жителей <адрес> для участия в коллективной охоте.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетель Х.Ф.С., показал, что с жителями <адрес> Л. и Никульшиным, он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ. он охотился на территории охотохозяйства ДД.ММ.ГГГГ где работает директором данного хозяйства. Неподалеку от него, как ему потом стало известно, с жителями <адрес>, охотился его егерь В.А.Ю. Около 13 часов того же дня, ему позвонил В. и сообщил что добыл двух кабанов, при этом, последний пояснил, что второго кабана добыл неожиданно, не имея лицензии. Зная что у него истекает срок на лицензию по кабану, В.А.Ю. попросил его «закрыть» лицензию и подъехать к ним, на что он согласился. Подъехав на место добычи двух кабанов, он увидел группу людей, в числе которых были жители <адрес> - В., Д. и еще несколько незнакомых ему людей, как потом он узнал охотников из <адрес>, которых пригласил на охоту В.. Инспектору Ахметштну он показал погашенную лицензию на кабана и пояснил, что второй кабан добыт для него. Он видел, что Ахметшин составлял протоколы, на кого именно и за что он не знает.

Из разговора с В. ДД.ММ.ГГГГ., он понял, что все приезжие лица, участвовали в коллективной охоте, совместно добыли двух кабанов, но бланки списков, егерь В. оставил в машине. Со слов В. ему известно, что на жителей <адрес> на охоту пригласил именно В. Пояснил, что согласно Правил охоты, В. мог быть лицом ответственным за охоту, как мог быть таким же лицом и Д. которому была выдана лицензия на кабана. С Д. в тот день ни о чем не разговаривал. Совместно участия, с В. и другими лицами в охоте, он не принимал, так как охотился в тот день в другом месте. Также пояснил, что при коллективной охоте вся ответственность ложится на бригадира который должен собрать всех лиц, провести инструктаж, проверить оружие, ознакомить с правилами охоты и техникой безопасности, чтобы избежать чрезвычайных ситуаций и составить список лиц участвующих в коллективной охоте. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ., этим должен был заняться егерь В. но так как последний работает недавно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ списка охотников В. не составил.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Никульшин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению В.А.Ю. являющегося егерем <адрес>» участвовал именно в коллективной охоте. Нарушений требований п. 3.2 Правил, при участии в коллективной охоте Никульшиным Е.В. не допущено.

Поскольку частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях Никульшина Е.В. отсутствует.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Никульшин Е.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводом Ахметшина И.И. о том, что факт коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не был установлен в виду отсутствия списка группы охотников. На проведение коллективной охоты указывают те обстоятельства, что В.А.Ю. являясь егерем, то есть уполномоченным представителем юридического лица <адрес> у которого имелось охотохозяйственное соглашений пригласил Никульшина Е.В., а так же Г.К.Н.,, П.Д.В., П.А.Г. для участия в совместной (коллективной) охоте. В дальнейшем действия всех охотников были согласованными, то есть совместно добыли двух кабанов, после чего приступили к разделке туш. На проведение коллективной охоты, свидетель В.А.Ю. последовательно указывал как при первоначальных объяснениях данных Ахметшину И.И. на месте охоты то есть ДД.ММ.ГГГГ так и в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы свидетель В.А.Ю. подтвердил что именно он пригласил всех на охоту

Довод подателя жалобы Ахметшина И.И. о том, что все охотники пояснили о самостоятельной охоте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка Ахметшина И.И. на то, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств опровергается материалами дела.

Иные доводы Ахметшина И.И. приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ахметшина И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Никульшина Е.В., оставить без изменения, жалобу Ахметшина И.И., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

    Судья Е.А. Росляков